Приговор № 1-45/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело № 1-45/2024 40RS0026-01-2024-000245-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 21 февраля 2024 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Обнинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Носовой С.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; осужденного (после инкриминируемых деяний) ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом Калужской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде принудительных работ на срок три года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут, находясь в вагоне № ЭД4М-048501 электропоезда № ЭД4М-0485, двигавшегося по маршруту Москва-Калуга-1 на перегоне между станциями Балабаново и Обнинское Калужской области, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона у находившегося в том же вагоне Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что его действия являются тайными как для Потерпевший №1, который в тот момент уснул, так и для иных лиц, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, умышленно похитил с пола вышеуказанного вагона мобильный телефон марки «Iphone SE» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после хищения мобильного телефона марки «Iphone SE», принадлежащего Потерпевший №1, в чехле которого находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк» №** **** 7773 на имя Потерпевший №1, привязанная к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26 на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, реализуя возникший у него преступный умысел, решил совершить тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты.

После этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту, путем приложения указанной банковской карты на имя Потерпевший №1 к электронному средству платежа оплатил товары на сумму 49 рублей 89 копеек и 169 рублей, тем самым похитил денежные средства на общую сумму 218 рублей 89 копеек с банковского счета Потерпевший №1

Затем ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут, путем приложения указанной банковской карты на имя Потерпевший №1 к электронному средству платежа оплатил товар на сумму 343 рубля 97 копеек, тем самым похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1

После этого ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, пришел в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут по 18 часов 56 минут, путем приложения указанной банковской карты на имя Потерпевший №1 к электронному средству платежа оплатил товары на сумму 319 рублей 99 копеек, 299 рублей 99 копеек и 5 рублей 99 копеек, тем самым похитил денежные средства на общую сумму 625 рублей 97 копеек с банковского счета Потерпевший №1

После чего ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, пришел в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты, путем приложения указанной банковской карты на имя Потерпевший №1 к электронному средству платежа оплатил товар на сумму 1 600 рублей 50 копеек, тем самым похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1

Затем ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, пришел в магазин «Табак», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты, путем приложения указанной банковской карты на имя Потерпевший №1 к электронному средству платежа оплатил товар на сумму 1 050 рублей, тем самым похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1

Затем ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, пришел в магазин «Xiaomi», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту, путем приложения указанной банковской карты на имя Потерпевший №1 к электронному средству платежа оплатил товар на сумму 7 690 рублей, тем самым похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1

Всего своими вышеуказанными действиями ФИО2 тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 11 529 рублей 33 копейки, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, а также продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 21 минуты до 23 часов 59 минут в неустановленном магазине, находящемся по адресу: <адрес>, попытался произвести покупку товаров на сумму 3 000 рублей, используя для оплаты вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, а также попытался оплатить проезд на территории <адрес> на сумму 25 рублей вышеуказанной банковской картой, тем самым попытался тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с названного выше банковского счета, однако не смог довести реализацию своего преступного умысла до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в указанное время банковская карта уже была заблокирована Потерпевший №1

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений доказанной.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал и пояснил, что 15 августа 2023 года во второй половине дня он ехал домой на электропоезде Москва-Калуга-1 до станции Обнинское. Он сидел в первом вагоне справа от прохода по ходу движения, рядом с ним сидел мужчина, который периодически засыпал, в руках он держал мобильный телефон в корпусе белого цвета. На станции Балабаново все пассажиры, которые сидели на сиденьях рядом и напротив них, вышли, остался только этот мужчина. Когда поезд тронулся со станции Балабаново, у мужчины из рук выпал на пол его мобильный телефон, при этом мужчина продолжал спать. Он (ФИО2) решил похитить указанный мобильный телефон, подождал некоторое время и, убедившись, что мужчина спит, и за ними больше никто не наблюдает, поднял указанный телефон с пола и, положив его в карман, вышел в тамбур. В тамбуре он осмотрел мобильный телефон и заметил, что телефон был марки «Айфон», под чехлом телефона находились 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Тинькофф банк». На станции «Обнинское» он вышел из поезда и направился домой, по дороге выключил телефон, планировал его позднее сдать в скупку. Также он решил воспользоваться банковской картой, находившейся в чехле телефона, и совершить покупки по ней. Он пошел в магазин «Красное и белое» по адресу: <адрес>, где купил пачку сигарет и энергетик, оплатив их банковской картой «Тинькофф», обнаруженной под чехлом похищенного мобильного телефона. Также, возможно, он ходил в магазин «Пятерочка» по адресу <адрес>, где согласно распечатке сведений о движении денежных средств, совершил покупку, оплатив ее указанной картой. Кроме того, он пошел в ТЦ «Старый универмаг» по адресу: <адрес>, где совершал покупки в магазинах «Магнит Косметик», «Дикси» и «Табак», оплачивая их указанной картой «Тинькофф». Затем он проследовал в ТРК «Триумф Плаза», где в магазине «Xiaomi» приобрел мобильный телефон, оплатив его указанной картой «Тинькофф». Потом в том же ТРК «Триумф Плаза» он попытался оплатить товар на сумму 3 000 рублей в ювелирном магазине, но в оплате было отказано, также он в тот же день попытался оплатить проезд в маршрутном такси города Обнинска указанной картой «Тинькофф», но также последовал отказ в проведении операции. После этого банковские карты и сим-карту он выкинул, телефон оставил себе. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, сказав, что подозревают его в совершении указанных хищений, он подтвердил свою причастность и добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон. На предъявленной ему в ходе следствия видеозаписи, где он оплачивает покупку похищенной картой в магазине «Xiaomi», он себя опознал.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений помимо его показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он сел в первый вагон с хвоста поезда электрички, которая в 16 часов 39 минут отправилась от станции Москва-Киевская. Он следовал в г. Обнинск, сел справа на третий ряд сидений и завел на своем мобильном телефоне марки «Iphone SE 2020» будильник на 18 часов 21 минуту – время остановки на станции Обнинское, после чего положил телефон в карман штанов. Рядом с ним и напротив него садились различные люди, одним из которых был мужчина в белой рубашке и черных брюках, некоторые из этих людей выходили раньше Обнинска. По пути он периодически засыпал и просыпался, так как был сильно уставшим, также возможно он доставал телефон из кармана и слушал на нем музыку в наушниках, держа его в руках, при этом он допускает, что мог заснуть и телефон мог выпасть у него из рук. При подъезде к Обнинску, примерно в 18 часов 21 минуту, проснувшись, он захотел посмотреть время на своем телефоне, чтобы убедиться, не проспал ли он, но телефона нигде не было. Рядом с ним и напротив на сиденьях никто не сидел, только стояла чья-то сумка. Он стал искать телефон, осматривать все вокруг, потом подошел мужчина, чья сумка лежала на сиденье, стал помогать ему в поиске телефона, также с телефона этого мужчины они позвонили на номер его (Потерпевший №1) мобильного телефона, сначала пошли гудки, но потом звонок сбросили, а при следующем звонке телефон уже находился вне зоны действия сети. Пока он искал телефон, то проехал свою остановку и доехал до Малоярославца, вышел там, попытался обратиться в полицию, но заявление у него не приняли, поэтому он вернулся обратно в Обнинск. Поскольку под чехлом телефона у него находились две принадлежащие ему банковские карты банков «Тинькофф» и «Сбербанк», которые также были похищены, то, вернувшись домой, он позвонил на горячую линию указанных банков и узнал, что с карты банка «Тинькофф» было списано после ее хищения около 11 000 рублей, а с карты «Сбербанка» списаний не было. Указанные карты он заблокировал. После этого на следующий день он обратился в полицию с заявлением о хищении телефона и денежных средств с карты. Похищенный у него мобильный телефон он оценивает в 9 000 рублей, причиненный ущерб на данную сумму значительным для него не является. Телефон находился в силиконовом чехле, в телефон была вставлена сим-карта «Теле-2», чехол и сим-карта для него ценности не представляют. Посмотрев сведения о списаниях денежных средств, он убедился, что у него с карты «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 31 минуты до 19 часов 21 минуты были совершены списания путем покупок в <адрес> в магазинах «Красное и белое», «Дикси», «Пятерочка», «Магнит косметик», «Табак» и «Xiaomi» на общую сумму 11 529 рублей 33 копейки, эти покупки он не совершал. После того как он заблокировал карту, в тот же день была еще попытка списания с нее 3 000 рублей в каком-то ювелирном магазине и попытка оплаты маршрутного такси на сумму 25 рублей. В данных операциях было отказано из-за блокировки карты. Если бы все операции были совершены, ему был бы причинен ущерб на сумму 14 554 рубля 33 копейки, что является для него значительным. Попыток списания с карты «Сбербанка» не было. Он официально трудоустроен на складе в распределительном центре ООО «Дикси», при этом в одном допросе он указал, что его заработная плата составляет 70 000-80 000 рублей (т. 1 л.д. 129-131), в другом – что 50 000 рублей (т. л.д. 45-46), в третьем, что 25 000 рублей (т. 1 л.д. 88-90). Проживает он с родителями, братьями и сестрами, иждивенцев не имеет, особых расходов нет, имеет кредитные обязательства с выплатой на сумму 6-7 тысяч рублей в месяц (т. 1 л.д. 45-46, 88-90, 129-131).

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в суде, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по г. Обнинску, им проводилась доследственная проверка по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его банковской карты, в ходе которой им были получены по запросу записи с камер наблюдения в магазине «Xiaomi», расположенном в ТРК «Триумф Плаза», где осуществлялись покупки с использованием похищенной банковской карты. По результатам просмотра данных записей было установлено, что указанные покупки осуществлял ФИО2, который был доставлен в ОМВД России по г. Обнинску и с него было взято объяснение. Данная видеозапись на компакт-диске была добровольно выдана им следователю (т.1 л.д. 164-165, т. 2 л.д. 119).

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона и банковской карты и хищения денежных средств со счета указанной карты (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр электропоезда № ЭД4М-0485, сообщением Москва-Калуга-1, в том числе осмотрен первый вагон указанного поезда (вагон № ЭД4М-048501) (т. 1 л.д. 96-101);

- расписанием электропоезда 6159/6160 сообщением Москва-Калуга-1, отправлением в 16 часов 39 минут, который следует по перегону между станциями «Балабаново» и «Обнинское» с 18 часов 12 минут до 18 часов 22 минут (т. 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлена добровольная выдача Потерпевший №1 в служебном помещении турникетного павильона железнодорожной станции «Обнинское» коробки, чека и страхового договора на мобильный телефон «Iphone SE» IMEI № (т. 1 л.д. 104-108) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр указанных коробки, чека и страхового договора на мобильный телефон (т. 1 л.д. 140-145);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлена добровольная выдача ФИО2 в Калужском ЛО МВД России на транспорте мобильного телефона «Iphone SE» IMEI № (т. 1 л.д. 118-122) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр указанного мобильного телефона (т. 1 л.д. 135-139)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр видеозаписи с камер наблюдения первого вагона электропоезда № ЭД4М-0485, сообщением Москва-Калуга-1 за ДД.ММ.ГГГГ, на записи отображено как сидящий в указанном вагоне в третьем ряду кресел справа по ходу поезда у окна Потерпевший №1 примерно в 18 часов 15 минут начинает дремать, откинув голову назад, примерно в 18 часов 18 минут поезд останавливается и сидящий рядом с Потерпевший №1 ФИО2 подбирает с пола телефон, который выпал у Потерпевший №1 при остановке поезда, после чего сразу встает и с указанным телефоном выходит из вагона (т. 1 л.д. 158-162);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Iphone SE 2020 64 Gb», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 рублей (т. 1 л.д. 124);- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлен осмотр помещений магазина «Xiaomi», расположенного в ТРК «Триумф Плаза» по адресу: <адрес>; магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>; магазинов «Дикси», «Магнит Косметик» и «Табак», расположенных по адресу: <адрес>; магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>; где осуществлялись покупки с использованием банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-38, 59-63, 64-75, 76-81, т. 2 л.д. 100-104, 105-114);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлены добровольная выдача оперуполномоченным ОКОН ОМВД Р. по <адрес> Свидетель №1 и осмотр диска с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Xiaomi» в ТРК «Триумф Плаза» по адресу: <адрес>, на указанной записи отображено как мужчина ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 23 минут оплачивает товар (мобильный телефон) в магазине, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты (т. 1 л.д. 167-170, 82-86);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр сведений о движении денежных средств по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 Было установлено, что по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 каких-либо операций, имеющих значение для дела, 15-ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. По счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26 на имя Потерпевший №1, банковской карты АО «Тинькофф Банк» №** **** 7773 зафиксированы сведения о списаниях денежных средств со счета данной карты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: в 18 часов 31 минуту на суммы 49 рублей 89 копеек и 169 рублей в магазине «Красное и Белое»; в 18 часов 39 минут на сумму 343 рубля 97 копеек в магазине «Пятерочка»; в 18 часов 55 минут, 18 часов 56 минут и 18 часов 56 минут на суммы 319 рублей 99 копеек, 299 рублей 99 копеек и 5 рублей 99 копеек соответственно в магазине «Магнит Косметик»; в 19 часов 02 минуты на сумму 1 600 рублей 50 копеек в магазине «Дикси 40528»; в 19 часов 04 минуты на сумму 1 050 рублей в магазине «Табак» и в 19 часов 21 минуту на сумму 7 690 рублей в магазине «Xiaomi» (т. 1 л.д. 54-57).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства по обоим преступным эпизодам, суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения мобильного телефона последнего с находившейся под чехлом данного телефона банковской картой и последующего осуществления покупок с использованием данной банковской карты в торговых организациях <адрес>, блокировки им данной карты и попыток совершения покупки и оплаты проезда после этой блокировки. Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, а также в полном объеме подтверждаются иными доказательствами по делу: заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, справкой о стоимости похищенного имущества.

Делая вывод о причастности к данным преступлениям ФИО2, суд основывается на его признательных показаниях о совершении им хищений имущества Потерпевший №1 и денежных средств со счета потерпевшего. Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра сведений о списании денежных средств со счета банковской карты потерпевшего, протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения магазина, где производилась одна из покупок, и камер наблюдения вагона электропоезда, где было совершено хищение мобильного телефона, протоколами изъятия у ФИО2 и последующего осмотра похищенного мобильного телефона.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по эпизоду в отношении денежных средств Потерпевший №1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу о том, что подсудимым совершено неоконченное преступление, поскольку ФИО2, как следует из предъявленного обвинения и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не смог до конца реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, а именно похитить денежные средства путем оплаты покупки в ювелирном магазине и оплаты проезда, по не зависящим от него обстоятельствам – поскольку потерпевший заблокировал банковскую карту. С учетом изложенного действия ФИО2 должны квалифицироваться как покушение на хищение всей суммы денежных средств, которую он пытался похитить, совершая действия по оплате покупок в магазинах и оплаты проезда. При этом суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого по данному эпизоду также признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, приходя к выводу о том, что с учетом суммы ущерба, который мог быть причинен при доведении преступления до конца, противоречивых сведений о размере дохода потерпевшего, который согласно его пояснениям может достигать 80 000 рублей в месяц, что многократно превышает сумму денежных средств, на хищение которых покушался ФИО2, отсутствия иждивенцев у потерпевшего и данных о его имущественном положении, достаточных оснований для квалификации действий ФИО2 по данному эпизоду как совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшему, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения мобильного телефона Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 – по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 при изложенных выше в настоящем приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, после чего, обнаружив под чехлом указанного телефона банковскую карту на имя Потерпевший №1, совершил покупки в торговых организациях на территории <адрес>, оплатив их указанной банковской картой, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11 529 рублей 33 копейки и причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, а также попытался совершить покупку на сумму 3 000 рублей и оплату проезда на сумму 25 рублей указанной банковской картой, но не смог это сделать, поскольку банковская карта была заблокирована Потерпевший №1, тем самым не довел реализацию своего преступного умысла до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на консультативном учете у врача нарколога. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемых ему деяний и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На период содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается, наркоманией не страдает и в лечении от нее не нуждается (т. 1 л.д. 174-178). С учетом указанного заключения, сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений суд признает ФИО2 вменяемым в отношении данных преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и покушение на тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 покушения на тяжкое преступление, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд отмечает, что ФИО2 признал свою вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, в целом характеризуется удовлетворительно.

Суд не признает в качестве явки с повинной ФИО2 его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им указанных хищений (т. 1 л.д. 42), поскольку оно было дано после установления причастности ФИО2 к данным преступлениям и его доставления в правоохранительные органы, и подсудимый фактически только подтвердил свою причастность к этим деяниям. В то же время суд полагает необходимым признать указанное объяснение ФИО2 и его последующие признательные показания активным способствованием расследованию преступлений, то есть предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по каждому из преступных эпизодов. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому эпизоду, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также факт поощрения его государственной и иной наградами за участие в боевых действиях; а по эпизоду хищения мобильного телефона – добровольное возмещение причиненного материального ущерба (добровольная выдача похищенного мобильного телефона, который был впоследствии возвращен потерпевшему).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступным эпизодам, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным (по эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковского счета), поскольку ФИО2 совершил покушение на тяжкое преступление, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, при этом вопреки доводам стороны защиты сведений о снятии указанной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, как касающихся его личности (участие в боевых действий, награждение государственными и иными наградами), так и связанных с его поведением после совершенного преступления (добровольная выдача похищенного мобильного телефона), а также учитывая иные обстоятельства совершенных преступлений, степень реализации преступного умысла, суд полагает возможным признать указанную совокупность обстоятельств по каждому из преступных эпизодов исключительной, в связи с чем применить в отношении ФИО2 положения ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, назначить ему за каждое из преступлений менее строгое наказание, чем лишение свободы, а именно штраф, размер которого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд определяет ниже низшего размера штрафа, установленного санкцией данной статьи, полагая, что данный вид и размер наказания смогут обеспечить достижения целей наказания. Размер штрафа суд также определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, с учетом личности подсудимого и характера совершенных им преступлений, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом того, что ФИО2 осужден к наказанию в виде принудительных работ по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбыванию которого он не приступил, и осуждается за преступления, совершенные до вынесения указанного приговора, суд назначает ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ и штрафа по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по настоящему приговору, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 на основании ст. 60.2 УИК РФ надлежит следователь самостоятельно.

С учетом изложенного суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей адвокату Носовой С.О., осуществлявшей защиту ФИО2 в период предварительного следствия, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом их размера, трудоспособности подсудимого и возможности получения им заработка и иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1), с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1), с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 года, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде принудительных работ на срок три года с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства и штрафа в размере сорока тысяч рублей.

К месту отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН: №, КПП: № ОКТМО№, получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по городу <адрес>), Банк получателя: Отделение Калуга Б. Р., расчетный счет: №, КБК: №, БИК: №.

Вещественные доказательства по делу: выписки о движении денежных средств, компакт-диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах дела, – оставить в уголовном деле; мобильный телефон марки «Iphone SE», коробку, чек и договор страхования на него, возвращенные Потерпевший №1, – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, выплаченной адвокату Носовой С.О., осуществлявшей защиту ФИО2 в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин