Апелляционное постановление № 10-21666/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/2-0288/2025

Судья Прохорова Н.В. Дело № 10-21666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

обвиняемого ФИО1, адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2, адвоката Добрыниной Т.В., представившей удостоверение и ордер,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Постнова А.В., Белогубцева О.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1.., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть, до 21 октября 2025 года.

ФИО2.., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть, до 21 октября 2025 года.

Доложив постановление и доводы жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Постнова А.В., Добрыниной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В., считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 21 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 апреля 2025 года уголовное дело переквалифицировано с п. «г» ч. 3 ст. 158 на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 апреля 2025 года ФИО1 ФИО2 (каждый), задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 апреля 2025 года Кунцевским районным судом г. Москвы ФИО1 ФИО2 (каждому) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом, в последний раз 18 сентября 2025 года обжалуемым постановлением на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлен до 21 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белогубцев О.Н. в защиту обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения и не дал оценки доводам стороны защиты. Оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью, у суда не имелось, поскольку ФИО2 имеет реальную возможность проживать на территории города Москвы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо данных, отрицательно характеризующих его личность в материалах, предоставленных суду, не имеется.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей и изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 также выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В частности отмечает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления и объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу, не могут являться достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока действия. Судом не принята во внимание совокупность характеризующих данных о личности ФИО1, который способен а..., не намеревается скрываться и заниматься преступной деятельностью, обязуется являться на все следственные действия и судебные заседания без каких-либо задержек.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения, освободив его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемым ФИО1 и ФИО2, под стражей.

Удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, ФИО2, срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание на длительный срок, учел данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной им ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2, и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО1, ФИО2, составе их семей, роде занятий.

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании ФИО1 и ФИО2, каждому, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайств усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемым деяния, данные о их личности каждого из них, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения обвиняемым ФИО1 и ФИО2, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении каждого из них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности каждого их обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 и ФИО2, имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у каждого из них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не представлено суду и сведений о том, что обвиняемым не оказывается необходимая медицинская помощь в условиях содержания УФСИН.

При рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1, ФИО2 к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1, ФИО2 обвинения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленных материалах, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО1, ФИО2, и их защитников оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...