Апелляционное постановление № 10-22345/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/2-0288/2025

Судья фио Дело №10-22345/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Строгина Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Строгина Н.Н. на постановление Троицкого районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, судимого, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, мкрн Кучино, адрес,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 21 суток, то есть до 27 октября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Строгина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело №12501450137000333 возбуждено СО ОМВД России «Троицкий» адрес 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело №12501450137000353 возбуждено ОД ОМВД России «Троицкий» адрес 22 июля 2025 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

12 августа 2025 года уголовное дело №12501450137000333 соединено с уголовным делом №12501450137000353, возбужденным 22 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело №12501450137000436 возбуждено ОД ОМВД России «Троицкий» адрес 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

04 сентября 2025 года уголовное дело №12501450137000436 соединено с уголовным делом №12501450137000333, уголовному делу присвоен общий номер №12501450137000333.

03 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 июля 2025 года фио допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №12501450137000353.

03 сентября 2025 года фио допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №12501450137000436.

С 15 августа 2025 года по 02 сентября 2025 года установить местонахождение обвиняемого ФИО1 не представилось возможным. По месту жительства и месту избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес он не проживал, на телефонные звонки не отвечал. Органами предварительного следствия неоднократно направлялись в орган дознания поручения о вручении повесток и об организации привода ФИО1, однако, согласно рапортам сотрудников полиции, по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый фио не проживает.

06 сентября 2025 года в 17 часов 10 минут обвиняемый фио задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

8 сентября 2025 года постановлением Троицкого районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 27 суток, то есть до 3 октября 2025 г.

22 сентября 2025 года защитник и обвиняемый уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день с ними выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 21 суток, то есть до 27 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что не имеется достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, фио продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что до задержания обвиняемый проживал на территории адрес, на его иждивении находятся престарелая мать и 2 малолетних детей, 2023 и паспортные данные.

Указывает, что скрываться от следствия и суда фио не собирается, давал признательные показания, раскаялся в содеянном, что говорит о его активном сотрудничестве с органами следствия. Кроме того, обвиняемый принес извинения потерпевшим и возместил им материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается приобщенной в ходе судебного заседания распиской.

Также обращает внимание на отсутствие у ФИО1 иностранных документов и имущества за границей, положительную характеристику обвиняемого по месту жительства, его официальное трудоустройство, наличие благодарности из воинской части, где фио проходил срочную службу, ссылаясь на то, что соответствующие документы были предоставлены суду стороной защиты.

Также отмечает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, продление в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения, по мнению защиты, не соответствует общественной опасности содеянного.

Кроме того, указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий отпала, поскольку 22 сентября 2025 года с обвиняемым были выполнены требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, и повлиять на собранную доказательственную базу фио не сможет.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания ФИО1 под стражей.

Как следует из обжалуемого постановления, судом учтены возражения защиты, приведенные в судебном заседании, данные о личности обвиняемого, в т.ч. те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, наличие у ФИО1 гражданства РФ, места регистрации и жительства на адрес, состав его семьи, наличие на иждивении обвиняемого малолетних детей и иных близких родственников, их состояние здоровья, положительные характеристики ФИО1, то, что он трудоустроен. Судом также учтено возмещение ущерба обвиняемым, однако, как верно указал суд в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку сами по себе эти обстоятельства, как и утверждения защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия и суда, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, обоснованно признав испрашиваемый органами предварительного следствия срок разумным для выполнения намеченных мероприятий.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: