Апелляционное постановление № 10-15197/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/2-0288/2025

Судья Пономарева Н.А. Дело № 10-15197/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Цыбикжапова С.М.-Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Цыбикжапова С.М.-Ж. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

на 01 месяц, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО2 и неустановленных лиц.

23 ноября 2024 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, которому 24 ноября 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

25 ноября 2024 года Чертановским районным судом города Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением того же суда от 21 мая 2025 года до 23 июня 2025 года.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом 23 июля 2025 года.

17 июня 2025 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы срок содержания ФИО1 под стражей продлен еще на 01 месяц, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Цыбикжапов С.М.-Ж. выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не имеется. Судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает ** детей, социально привязан к месту жительства, его личность установлена, также не принято во внимание состояние здоровья ФИО1 По делу отсутствует особая сложность, суд неоднократно продлевает ФИО1 срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям. С учетом изложенного, просить отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств и участников расследуемых деяний. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления ФИО1

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

С учетом проведенных по делу большого объема следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность.

Учитывая данные обстоятельства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 17 июня 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий