Апелляционное постановление № 22-4410/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-118/2025

Судья: Иванова Н.Н. Дело № 22-4410\25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Колмогоровой М.А.,

адвоката Клюевой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидоркова А.А. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п.Кавалерово Кавалеровского района, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ... «...» сторожем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

07.12.2022 Кавалеровским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 гожа, с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании ч.4 ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять реально и самостоятельно. 31.07.2023 освобожден по отбытию наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 25.08.2025 составляет 1 год 11 месяцев 4 дня;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, на принудительные работы на срок 8 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 07.12.2022 и окончательно назначено к отбытию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

В силу ч.2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать за счет государства самостоятельно по врученному по месту жительства осужденного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанию о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с моменты отбытия основного наказания.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Колмогоровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Клюевой Л.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорков А.А., ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что в нарушение требований уголовного закона, суд, назначив ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, одновременно назначил дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, до принятия решение о замене лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1. УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговор окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1, вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ верна.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приняв во внимание сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание принудительными работами, а также назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией этой статьи в качестве обязательного.

С мотивами такого решения, подробно изложенного в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного ограничений, препятствующих отбыванию наказания виде принудительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем принудительные работы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления объективны, нашли свое полное подтверждение.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона, суд, назначив ФИО1 за совершение рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, одновременно назначил дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, до принятия решения о замене лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Приговор на основании изложенного, подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина