Решение № 2-3688/2019 2-3688/2019~М-3114/2019 М-3114/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3688/2019

Дело №--

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «НПО «Завод Экобиопрепарат» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НПО «Завод Экобиопрепарат» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указав в обоснование, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по правовым вопроса с окла... ... 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу №-- от --.--.---- г.. В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истцу не выплачивалась заработная плата, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск по причине обозначенной генеральным директором общества ФИО2, как временное отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за период исполнения трудовых обязанностей с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 4 550 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с февраля 2014 года по --.--.---- г. в размере 4 550 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2014 года по --.--.---- г. в размере 2 177 637,26 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НПО «Завод Экобиопрепарат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации. Согласно уведомлению почтового отделения следует, что адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился.

Представитель третьего лица ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно представленному приказу о приеме работника на работу за №-- от --.--.---- г., ФИО1 принят на работу в должность заместителя генерального директора ООО «НПО Завод Экобиопрепарат», с окладом в размере 70 000 рублей. Также в подтверждении своих доводов, стороной истца предоставлен трудовой договор от --.--.---- г..

Как следует из пояснений представителя истца, --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по правовым вопроса с окла... ... 000 рублей. Однако, с --.--.---- г. по --.--.---- г. ни разу заработная плата истцу не выплачивалась.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за период исполнения трудовых обязанностей с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 4 550 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2014 года по --.--.---- г. в размере 2 177 637,26 рублей.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ответу на запрос ИФНС по городу Набережные Челны от --.--.---- г., интересы ООО «НПО Завод Экобиопрепарат» в ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 не представлялись.

Как следует из ответа на запрос МИФНС №-- по РТ от --.--.---- г., по состоянию на --.--.---- г. сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2019 года ФИО1, полученными от ООО «НПО «Завод Экобиопрепарат», не располагают.

Также из сообщения ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по РТ следует, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лица ФИО1, --.--.---- г. года рождения, сведения за периоды 2014-2018 года, с января по июль 2019 года по организации ООО «НПО «Завод Экобиопрепарат» отсутствуют. Одновременно сообщают, что сведения о факте работы за августа страхователи обязаны предоставить не позднее --.--.---- г..

Из ответа Межрегионального Управления по ... ... Федеральной службы по финансовому мониторингу от --.--.---- г. следует, что согласно информации Фонда социального страхования ООО «НПО «Завод Экобиопрепарат» в период с --.--.---- г. по 1 полугодие 2019 года сданы в адрес госоргана сведения о численной сотрудников Общества, при этом в период с --.--.---- г. по 2016 года включительно, 2-4 квартал 2017 года, 1 полугодие 2019 года численность составляет «0» сотрудников, 1 квартал 2017 года, весь 2018 год – численность составляет «1» сотрудник. Кроме того, согласно сведениям об исполнительных производствах в отношении ООО «НПО «Завод Экобиопрепарат» за период с сентября 2014 года по июль 2019 года возбуждалось 7 исполнительных производств о взыскании денежных средств, в том числе в бюджет Российской Федерации по налогам и сборам. Все производства возвращены по причине невозможности установления местонахождения должника либо его имущества. Кроме того при анализе бухгалтерской отчетности общества усматривается отсутствие какой-либо активной деятельности общества (показатели имеют одинаковые значении на протяжении времени, изменения не существенные).

Отсутствие ООО «НПО «Завод Экобиопрепарат» по месту нахождения также подтвердил в судебном заседании и представитель истца пояснив, что он выезжал по адресу нахождения ООО «НПО Завод Экобиопрепарат», однако по указанному адресу, данной организации он не обнаружил.

Доказательств об осуществлении ООО «НПО «Завод Экобиопрепарат» какой-либо деятельности за оспариваемый период материалы дела не содержат. Согласно представленным ответам на запрос суда, из анализа бухгалтерской отчетности общества усматривается отсутствие какой-либо активной деятельности общества. Доказательства, что расчетные операции проводились, суду не представлены. Страховые взносы, налоги не перечислялись. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности предприятия.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд.

Как пояснил представитель истца, ФИО1 продолжает осуществлять свои трудовые функции по сегодняшний день, а именно осуществляет организационные функции по взаимодействию для подготовки к производственному процессу. Распоряжения руководителя истец получает по телефону.

Однако, стороной истца не представлены доказательства фактической деятельности ООО «НПО «Завод Экобиопрепарат», с приложением подтверждающих документов, а также не представлены сведения о том, какие обязанности исполнялись ФИО1, как заместителем генерального директора по правовым вопросам, в частности какие документы им подписывались, что им было сделано за указанный период.

Абзац второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность определения в трудовом договоре место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом, представленный суду договор от --.--.---- г. не содержит обязательные для включения в трудовой договор условия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

Кроме того, предложение суда о предоставлении в обосновании своих требований трудовой книжки ФИО1, с записью о принятии на работу в ООО «НПО «Завод Экобиопрепарат», либо заверенную надлежащим образом ее копию, оставлено стороной истца без исполнения.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что как указал истец, он проработал у ответчика более пяти лет не получая заработную плату, однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь в августе 2019 году. Не получая ежемесячную заработную плату в течение более пяти лет, ФИО1 не мог не знать о нарушении своих прав.

Следует отметить также, что все существенные условия трудового договора и содержание приказа о приеме на работу выполнены непосредственно пишущим прибором, и лишь размер заработной платы рукописным способом, что ставит под сомнения доводы истца и его представителя о согласовании между сторонами размера заработной платы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают трудовые правоотношения с ООО «НПО «Завод Экобиопрепарат», в том числе о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда.

Доводы представителя истца, о том, что факт осуществления трудовых функций подтверждается копией протокола заседания Совета по научной-технической и инновационной политике Академии наук Республики Татарстан, где ФИО1 принимал участие в качестве заместителя генерального директора ООО «НПО «Завод Экобиопрепарат», а также письмом генерального директора ООО «НПО «Завод Экобиопрепарат» ФИО2 на имя директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки ЦИПБ РАН, которым дается оценке о выполненной ФИО1 работе, не могут приняты во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд не может считать доказанным факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, на основании протокола №-- от --.--.---- г. и письма генерального директора ООО «НПО «Завод Экобиопрепарат» от --.--.---- г., поскольку представленные в дело незаверенные ксерокопии указанных документов, при отсутствии подлинников документов, или надлежащим образом заверенных их копий, допустимыми доказательствами не являются.

Кроме того, из представленного протокола №-- заседания Совета по научной-технической и инновационной политике Академии наук Республики Татарстан следует, что ООО «НПО «Завод Экобиопрепарат» представляли несколько сотрудников, тогда как согласно информации Фонда социального страхования численность штата в данный период времени составляет «0» сотрудников.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «НПО «Завод Экобиопрепарат» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин