Приговор № 1-78/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело № 1-78/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

при секретаре Карякиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Мяндина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес>, образование неполное среднее, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, государственных наград не имеющего, по данному уголовному делу не задерживался, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 166, 264.1, ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Усинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ общий срок наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 12 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

-не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 22 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании ранее достигнутой устной договоренности с Потерпевший №2 получил от последнего во временное пользование электропилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №2, для выполнения строительных работ. При этом Потерпевший №2 не давал ФИО1 права распоряжаться указанной электропилой.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенной ему для временного пользования электропилы марки «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная, что указанная электропила марки «<данные изъяты>» ему не принадлежит, распоряжаться ей он не имеет права, вверена ему была во временное пользование, умышлено, из корыстных побуждений, незаконно обратил в свою пользу вверенную ему Потерпевший №2 электропилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей 00 копеек и продал её Свидетель №3, за 1000 рублей 00 копеек. То есть вверенной электропилой ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 был причинен Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей 00 копеек, который для последнего не является значительным.

Он же совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения ФИО1, с целью неправомерного завладения, без цели хищения, снегоходом «Буран» без государственного регистрационного знака, двигатель №, принадлежащим Потерпевший №1, пришел в гараж, расположенный на территории <адрес> Республики Коми, и осуществляя свой умысел, не имея законных оснований, без разрешения владельца, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, неправомерно завладел снегоходом «Буран», включив заднюю передачу, выехал из гаража, и включив переднюю передачу, произвел поездку на указанном снегоходе по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, из которых следует, что он подрабатывал у своего знакомого Потерпевший №2 и с января 2020 года производил ремонтные работы в доме по адресу: <адрес>. Ремонтные работы производили Потерпевший №2, Свидетель №1 и он. Инструменты, необходимые для работы, хранились в доме, там же они оставляли свои личные вещи, которые были необходимы в течение дня. Дом запирался на один внутренний замок уличной двери. Ключ от двери хранился в потайном месте, о котором знали еще Потерпевший №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы он по месту своего жительства употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков решил, что больше у Потерпевший №2 работать не будет и пошел к дому, в котором производили ремонт, с целью забрать вещи, принадлежащие ему. Забрав свои вещи, решил похитить электропилу марки «<данные изъяты>», продать её и на вырученные деньги приобрести спиртное. Знал, что электропила принадлежит Потерпевший №2, который давал свои инструменты только для выполнения работ. Электропилу он продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. На вырученные денежные средства купил спиртное. Потерпевший №2 никаких денежных обязательств перед ним не имел. ДД.ММ.ГГГГ он признался сотрудникам полиции о хищении электропилы, сообщил, кому продал электропилу. Потерпевшему принес свои извинения.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что у него была договоренность с ФИО11 о завершении строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для проведения строительных работ он привлек ФИО1 и Свидетель №1 Строительные инструменты, в том числе электропила марки «<данные изъяты>», используемые для работы, принадлежат ему. Доступ на объект имели все трое, ключ от входной уличной двери оставляли в потайном месте. ДД.ММ.ГГГГ, придя на объект, он узнал от Свидетель №1, что пропала электропила. Он сразу подумал на ФИО1, так как накануне электропила была на месте, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. О хищении он сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от кражи электропилы оценивает в 6000 рублей. ФИО1 принес ему извинения, претензий к нему он не имеет.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он с Потерпевший №2 и ФИО1 работали на объекте, производили строительные работы. В работе использовали инструмент, принадлежащий Потерпевший №2 Ключ от дома хранили в потайном месте. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с объекта пропала электропила марки «<данные изъяты>», принадлежащая Потерпевший №2 Знает, что Потерпевший №2 ему и ФИО1 ничего не должен.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов к нему пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, и предложил купить электропилу, так как ему нужны были деньги для покупки спиртного. Он позвонил Свидетель №3, который согласился прийти и посмотреть пилу.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ после 19 часов подъехал к дому Свидетель №2 и у неизвестного мужчины купил электропилу марки «<данные изъяты>» за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данную электропилу он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, подтверждается также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

-рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от Потерпевший №2, что у него со строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропала электрическая пила «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей (л.д. 32);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр <адрес> Республики Коми. В ходе осмотра изъяты следы рук, прилагается фототаблица (л.д. 33-35, 36-43);

-справкой, согласно которой стоимость электрической пилы марки «<данные изъяты>» на февраль 2020 года составляет 11800 рублей (л.д. 44);

-чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого электропила марки «<данные изъяты>» была приобретена по цене 9342 рубля 00 копеек (л.д. 46);

- документами - гарантийным талоном, согласно которого электропила марки «<данные изъяты>» была приобретена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

-актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №3 была изъята электрическая пила марки «<данные изъяты>», прилагается фототаблица (л.д. 68, 69);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у оперуполномоченного группы УР ОМВД России по <адрес> была изъята электропила марки «<данные изъяты>», прилагается фототаблица (л.д. 123-125, 126);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена электропила марки «<данные изъяты>» (л.д. 127-129, 130-131);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств электропилы марки «<данные изъяты>»(л.д. 132);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого электропила марки «<данные изъяты>» выдана на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №2 (л.д. 133);

-распиской, согласно которой Потерпевший №2 получил на ответственное хранение принадлежащую ему электропилу марки «<данные изъяты>» (л.д. 134);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО14 указал на место где находилась электропила марки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и которую он похитил. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица. (л.д. 153-156, 157).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртное. Около 11 часов он решил съездить на снегоходе «Буран», принадлежащем дяде, в магазин за спиртным. Дядя ему ездить и распоряжаться снегоходом не давал. Он осознавал, что брать снегоход ему никто не разрешал, но несмотря на это завел снегоход, находящийся в гараже возле дома и осуществил на нем поездку до магазина «Кедр». Снегоход оставил возле дома Свидетель №4 Потерпевшему принес извинения, в содеянном раскаивается.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома в <адрес>, распивал спиртное совместно с племянником ФИО1 Когда он спал, ФИО1 из гаража, находящегося возле дома, угнал принадлежащий ему снегоход «Буран», без государственных регистрационных знаков. Снегоход не поврежден. ФИО1 принес ему свои извинения и поэтому он не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к его дому на снегоходе «Буран» подъехал ФИО1, которого он знает. ФИО7 находился в состоянии опьянения, приехал в магазин «Кедр». На вопрос по поводу принадлежности снегохода ФИО1 ответил, что снегоход принадлежит дяде Потерпевший №1

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного группы УР ОМВД России по Усть-Цилемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.д. 13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр гаража, расположенного на территории <адрес>, Республики Коми и снегохода «Буран», без государственного регистрационного знака, прилагается фототаблица (л.д. 14-15, 16-20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности на территории <адрес>, Республики Коми, прилагается фототаблица (л.д. 21-22, 23-24);

-справкой государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <адрес>, согласно Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение тракториста-машиниста, а также зарегистрированных самоходных не имеет. На снегоход «Буран» с установленным двигателем внутреннего сгорания мощностью – 34 л.с., объем двигателя составляет 63 см.куб. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение тракториста-машиниста не имеет(/л.д. 29);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший №1 был изъят снегоход «Буран», без государственного регистрационного знака, прилагается фототаблица (л.д. 89-91, 92);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен снегоход «Буран», без государственного регистрационного знака, двигатель № (л.д. 93-95, 96-98);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств снегохода «Буран» (л.д. 99);-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым был выдан Потерпевший №1 на ответственное хранение снегоход «Буран», без государственного регистрационного знака, двигатель № ( л.д. 100);

-распиской о получении Потерпевший №1 снегохода «Буран», без государственного регистрационного знака, двигатель №. (л.д. 101);

-протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО14 указал на гараж, расположенный на территории <адрес>, Республики Коми, откуда был угнан снегоход «Буран», без государственного регистрационного знака, двигатель № и место где его оставил, прилагается фототаблица( /л.д. 107-110, 111-113).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершении вменяемых преступлениях признал полностью, с обвинением согласился, при этом изложив обстоятельства совершенного, указав, когда и при каких обстоятельствах в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в корыстных целях распорядился в своих интересах вверенным ему имуществом, продав электропилу марки «<данные изъяты>» против воли собственника Потерпевший №2, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут неправомерно завладел снегоходом «Буран», принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, то есть совершил угон транспортного средства.

Показания подсудимого являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе и самим подсудимым, судом не установлено.

Государственным обвинителем обвинение ФИО1 поддержано в полном объеме и его действия предложено квалифицировать по ч.1 ст.160, ч.1 ст.166 УК РФ.

Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение стороной защиты, не представлено и квалификация действий подсудимого не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении деяния предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, основывается на признательных показаниях ФИО1, показаниях потерпевшего, свидетелей, которые свидетельствуют о том, что подсудимый в силу договорных отношений имел право пользоваться вверенным ему имуществом в виде электропилы марки «<данные изъяты>», но против воли собственника Потерпевший №2 решил обратить его в свою пользу, продав и использовав денежные средства по своему назначению. При этом долговых обязательств у собственника электропилы перед ФИО1 не было.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, основывается на признательных показаниях ФИО1, показаниях потерпевшего, свидетелей, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 без разрешения собственника снегохода «Буран» совершил на нем поездку, то есть совершил поездку без намерения присвоить его целиком или по частям.

Преступления ФИО1 совершены умышленно, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, преступления являются оконченными, направлены были против собственности, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Суд считает, вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия: по ч.1 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, принес извинения потерпевшему Потерпевший №2 и потерпевшему Потерпевший №1, в содеянном раскаивается, обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из эпизодов, в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины; раскаяние лица, совершившего преступление.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что подсудимый добровольно сообщил о лице, которому продал электропилу, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающих обстоятельств, суд признает рецидив преступлений, по каждому из вменяемых преступлений.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение подсудимого, сведения о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из эпизодов, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения подсудимым преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами, с учётом обстоятельств их совершения, и степени их общественной опасности, его поведения после назначения условного осуждения, отмены условного осуждения и реального отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам, аналогичность совершенных преступлений, срок в течении которого были совершены вменяемые преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и изменить категорию преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы сведения о личности ФИО1, который не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался неоднократно, по месту жительства характеризуется посредственно, отмечается его злоупотребление спиртными напитками, социально значимые связи отсутствуют, иждивенцев не имеет, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, другое небольшой тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, необходимости достижения целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 наказания по ч.1 ст.160, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, с применением требований ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ч.2 ст.56, 60 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Усинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ общий срок наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы отбыто. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 22 дня.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу ФИО1 под стражей не содержался.

При выборе вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывает, что ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, преступления были совершены им умышленно, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, наличие в его действиях рецидива преступлений, личность осужденного, отсутствие ограничений для отбытия наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 120). Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения приговора, учитывая, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами: электропилой марки «<данные изъяты>», выданной на ответственное хранение Потерпевший №2; снегоходом «Буран», без государственного регистрационного знака, двигатель № выданным на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 132-134, 99-101), необходимо распорядиться в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования составили 10500 рублей 00 копеек (том 1 л.д.221), в ходе судебного заседания 2625 рублей 00 копеек.

Суду не предоставлено доказательств материальной несостоятельности осужденного, или доказательств, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1 Суд, с учетом мнения сторон, исходя из имущественного положения, трудоспособности, состояния здоровья осужденного не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу, в силу ч. 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1

Вопрос о распределении процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного заседания, решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) месяцев 22 (двадцать два) дня.

На апелляционный период ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 22 дня, распространить на все время отбытия ФИО13 наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: электропилу марки «<данные изъяты>» считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №2; снегоход «Буран», без государственного регистрационного знака, двигатель № считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, выплаченные из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Адвокат ФИО14» за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном дознании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десяти дневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Приговор изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Овчинникова