Решение № 2-3034/2023 2-95/2024 2-95/2024(2-3034/2023;)~9-2315/2023 9-2315/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-3034/2023

Дело №2-95/2024

УИД 36RS0003-01-2023-003663-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 января 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Бондаренко О.В.

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВПК» о признании приказа недействительным, изменении даты увольнения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «ОВПК») о признании приказа недействительным, изменении даты увольнения.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.09.2021 по 07.10.2022 согласно трудовому договору № осуществлял в ООО «ОВПК» трудовую деятельность в должности ведущего инженера-проектировщика ЭС электротехнического отдела.

23.09.2022 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 07.10.2022. На просьбу истца о выдаче документов при увольнении, последовал ответ, подписанный заместителем директора ООО «ОВПК» ФИО2, в котором сообщено, что уволить истца и выдать соответствующие документы при увольнении возможно только по решению суда. Администрацией предприятия на собрании до коллектива была доведена информация, что по причине отсутствия временного управляющего, никто не сможет быть уволен и получить трудовую книжку до вступления в права наследников. Истец полагает, что его противозаконно собирались удерживать на работе и специально воспрепятствовать увольнению. Будущие наследники с этой целью умышленно не назначали временного управляющего, который имел бы право произвести законную процедуру увольнения.

10.10.2022 истцом подан иск в суд об установлении факта прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений (гражданское дело №).

14.12.2022 до вынесения решения суда по гражданскому делу № ответчиком была произведена процедура увольнения истца, издан приказ №, подписанный первым заместителем директора ФИО3, в трудовую книжку внесена запись № о расторжении трудового договора по инициативе работника (в нарушении закона) с 07.10.2022.

МИ ФНС №12 по Воронежской области в отношении ответчика 14.12.2022 внесена запись ГРН № о недостоверности сведений о юридическом лице, то есть в день издания приказа об увольнении истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Фактически на дату издания приказа, по причине умышленного бездействия администрации и наследников, не имелось лица, имеющего права произвести увольнение в соответствии с законодательством.

Уточнив исковые требования согласно ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 5, 14, 66.1, 80 ТК РФ, истец просил суд:

- признать приказ от 14.12.2022 № о расторжении трудового договора, подписанный первым заместителем директора ФИО3 об увольнении недействительным;

- признать запись № в трудовой книжке о расторжении трудового договора 07.10.2022 по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ недействительной;

- произвести процедуру увольнения истца в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ст.5 ТК РФ);

- изменить решением суда в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, дату увольнения на дату предшествующею дню работы в АО ОЭС – 31.01.2023;

- на основании статьи 66.1 ТК РФ учитывая неверную информацию в сведениях о трудовой деятельности, представленных ООО «ОВПК» для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, обязать ответчика исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.3-4, 42).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснил, что приказ об увольнении № от 14.12.2022 подписан не уполномоченным лицом. Поскольку вовремя не получил документы об увольнении от ответчика, не мог устроиться на работу. Полагает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в связи с чем, срок для обращения в суд с данным иском им не пропущен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО4 в суд поступил письменный отзыв на иск и заявление о пропуске срока обращения в суд, из которых следует, что истец уволен с должности ведущего инженера-проектировщика ЭС электротехнического отдела ООО «ОВПК» согласно приказу № от 14.12.2022. С приказом об увольнении был ознакомлен 14.12.2022. В тот же день, 14.12.2022 ему выдана трудовая книжка. Срок для обращения в суд следует исчислять с 14.12.2022. За защитой своих прав истец обратился в суд 11.08.2023, что выходит за пределы установленного месячного срока. Увольнение истца произведено уполномоченным лицом – первым заместителем директора ООО «ОВПК» ФИО3, что подтверждается приказом от 03.02.2022 № о назначении исполняющего обязанности директора. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

Из положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (абз. 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абз. 4).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 5).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (абз. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что с 01.09.2021 истец осуществлял в ООО «ОВПК» трудовую деятельность в должности ведущего инженера-проектировщика ЭС электротехнического отдела, что подтверждается трудовым договором от № (л.д.15-17).

23.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлениями об увольнении по инициативе работника и выдачи документов при увольнении в последний день работы 07.10.2022 (л.д.6,7).

Согласно сообщения ООО «ОВПК» от 07.10.2022 №, подписанного заместителем директора ФИО2, инспектором по кадрам ФИО5, уволить истца и выдать соответствующие документы при увольнении возможно только по решению суда, по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ директора общества и единственного учредителя, а также отсутствием единоличного исполнительного органа и временного управляющего (л.д.8).

10.10.2022 истцом подан иск в суд об установлении факта прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений (гражданское дело №).

14.12.2022 ответчиком произведена процедура увольнения истца, издан приказ №, подписанный первым заместителем директора ФИО3, в трудовую книжку внесена запись № о расторжении трудового договора по инициативе работника с 07.10.2022.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОВПК» об установлении факта прекращения трудовых отношений с 07.10.2022, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.07.2023 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.12.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из указанного выше решения суда от 22.12.2022, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОВПК», зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе. (л.д. 17-21) В выписке отражено, что учредителем юридического лица является ФИО6, который является директором общества и вправе действовать без доверенности от имени общества.

В соответствии с материалами наследственного дела № к имуществу ФИО6, последний умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти указано <адрес> (л.д. 53-55, 56-59).

С заявлениями о принятии наследства по завещания к нотариусу обратились БДА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, действующая с согласия своей матери КЮИ, а также КЮИ, действующая от имени БДА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Нотариусу также поступило заявление от КЮИ о принятии наследства по завещанию. (л.д. 61-64, 68-71, 76-79).

На дату рассмотрения заявленного истцом ФИО1 иска, срок для принятия наследства, установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, не истек.

Исходя из положений перечисленных норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи со смертью ФИО6, являвшегося единственным учредителем, и директором общества, на дату подачи истцом заявления об увольнении, в ООО «ОВПК» отсутствовало как лицо, которое было вправе принимать решения, входящие в компетенцию общего собрания участников общества, так и лицо, которое руководит текущей деятельностью общества, в том числе принимает на работу и увольняет сотрудников.

Как установлено судом, договор доверительного управления имуществом ООО «ОВПК» после смерти ФИО6, являвшегося директором общества и единственным участником общества, на дату подачи истцом ФИО1 заявления об увольнении, и по истечении двухнедельного срока с даты подачи указанного заявления, не заключался.

В связи с этим, истец ФИО1 для оформления в установленном законом порядке прекращения трудовых отношений с ООО «ОВПК», истец обратился в суд.

В судебном заседании также установлено, что 14.12.2022 в ООО «ОВПК» издан приказ за №, в соответствии с которым истец ФИО1 уволен 07.10.2022 с должности ведущего инженера электротехнического отдела, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с представленной стороной ответчика выпиской из журнала, 14.12.2022 истцу ФИО1 выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, возникший между сторонами спор относительно оформления прекращения трудовых отношений с истцом ФИО1 на дату рассмотрения дела судом, отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно удовлетворены требования искового заявления истца, а именно 14.12.2022 издан приказ об увольнении истца с 07.10.2022, и выдана трудовая книжка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с отсутствием предмета спора (л.д.).

Истцом в материалы дела также представлено решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.03.2023 (дело №) об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ОВПК» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.10.2022 по 21.12.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.06.2023, решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.03.2023 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия приказа от 03.02.2022 № «О назначении исполняющего обязанности директора», согласно которой обязанности директора ООО «ОВПК» на период отсутствия директора ООО «ОВПК» были возложены на 1-го заместителя директора ФИО3 (л.д.52).

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для признания недействительным приказа № от 14.12.2022 о расторжении трудового договора, подписанного первым заместителем директора ФИО3

В этой связи, требование истца о признании недействительной записи № в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника 07.10.2022 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, также не подлежит удовлетворению, поскольку истец в своем заявлении просил уволить его по собственному желанию с 07.10.2022, что и было сделано ответчиком.

Факт того, что процедура увольнения была произведена 14.12.2022 и о юридическом лице были внесены недостоверные сведения на день увольнения истца, не нарушает его прав, в том числе, на трудоустройство в связи с данными обстоятельствами.

Виновное поведение работодателя ООО «ОВПК», связанное с увольнением истца и задержкой выдачи трудовой книжки, не установлено.

Как установлено, на основании приказа № от 14.12.2022 в трудовую книжку истца внесена запись № о расторжении трудового договора 07.10.2022, в тот же день, 14.12.2022 ответчиком произведен полный расчет.

Факт выдачи трудовой книжки подтверждается копией из журнала выдачи трудовых книжек, свою подпись в журнале истец не оспаривал (л.д.36).

Таким образом, установлен факт трудовых отношений в период с 01.09.2021 по 07.10.2022, доказательства продолжения трудовых отношений с работником отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих согласие истца на издание приказа об отмене приказа об увольнении, или об отзыве заявления, не представлено.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены.

При таких обстоятельствах, требование истца об изменения даты увольнения на дату предшествующую дню работы в АО «ОЭС», а именно: с 14.12.2022 на 31.01.2023, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, полагая, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал при увольнении – 14.12.2022, а исковое заявление подано в суд – 11.08.2023, то есть за пределами установленного законом месячного срока.

Истец представил возражения, указал, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора им не пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

По смыслу закона в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены 14.12.2022, приказ об увольнении не отменен, с исковым заявлением в суд истец обратился только 11.08.2023, суд приходит к вывод, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, истцом не представлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данный иск подан им вторично для защиты своих прав, а первоначально иск об установлении факта прекращения трудовых отношений, был подан в срок, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку они основанны на неверном толковании норм процессуального права.

Сам истец о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал. Напротив, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВПК» о признании приказа недействительным, изменении даты увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 22.01.2024.

Судья О.В. Бондаренко