Приговор № 1-261/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-261/2023

25RS0030-01-2023-001966-52

Дело № 1-261/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

пом. судьи Колодиной С.Ю.,

с участием гос. обвинителей

прокурора Хасанского района Приморского края ФИО2,

зам. прокурора Хасанского района Рубана А.А.,

пом. прокурора Хасанского района Колмогоровой Ю.А.,

ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Белан К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, являющейся Индивидуальным предпринимателем, со средним образованием, не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО4 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

она, в период с 00 час. 45 мин. до 03 час. 00 мин., находясь на участке местности возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, достоверно зная, что находящийся перед ней старший инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, назначенный на указанную должность приказом № 1060 л/с от 14.09.2022 врио начальника ОМВД России по г. Уссурийску, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также положениями должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по г. Уссурийску, в соответствии с которыми он обязан: участвовать в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств, временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и который принимал меры по документированию совершенного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по задержанию, находящего под её управлением транспортным средством марки «Nissan», модели «Х-Trail», с государственным регистрационным знаком №», и транспортировке его на стоянку временного хранения, действуя умышленно, с целью воспрепятствования указанным законным требованиям Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая в руках женскую сумку, нанесла ему не менее 10 ударов данной сумкой и не менее 2 ударов рукой в область головы, шеи, груди и живота, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль, и телесные повреждения в виде ссадин на боковой поверхности шеи слева (1) и на передней верхней поверхности груди слева (1), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым применила насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала в полном объёме, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днём она одна поехала на морскую прогулку, свою машину припарковала в районе <адрес> на свободное место, при этом ценные вещи и документы на машину, ключи от дома, в котором проживала в <адрес>, и кошелек она оставила в машине, с собой взяла только женскую сумочку с ключами от машины и телефоном. На морской прогулке она не употребляла алкоголь. Вернулась ближе к вечеру в <адрес>, увидела, что у неё разрядился телефон, поэтому села в свою машину, завела двигатель и поставила телефон на зарядку. В этот момент к ней подошёл кто-то из сотрудников ГИБДД и попросил пройти в служебный автомобиль. Она растерялась, так как не была участником дорожного движения. В служебной машине Потерпевший №1 сообщим, что она управляла автомобилем в нетрезвом состоянии, и он отстраняет её от управления транспортным средством. Она возразила, так как не управляла, машина стояла без движения. Потерпевший №1 её не слушал, в процессе разговора он трижды задал вопрос, поедет ли она на мед. освидетельствование, она согласилась. После этого предложил продуться в алкотестер, что она и сделала, результат Потерпевший №1 ей не разъяснил, только показал результат на видеорегистратор, он был пуст, квитанцию он ей не показал, из машины не выпускал, и не объяснял причину, почему не выпускает, акт освидетельствования не зачитывал, и не предъявил для ознакомления. То, что она не была согласна с освидетельствованием, не сообщала, поскольку не знала результат. После этого она захотела в туалет, но дверь была заблокирована, её не выпускали и причину не озвучили. Через некоторое время её выпустили, к служебной машине подошёл мужчина, который попросил её отпустить, сказал, что видел, что ФИО4 никуда не двигалась, машина была давно припаркована, ей сказал, чтобы она ничего не подписывала. Сотрудникам ГИБДД это не понравилось, и они начали требовать сесть в машину. Но, поскольку она не была ознакомлена с результатами «продува», не являлась участником движения, и не понимала для чего садиться в автомобиль, она подошла к этому мужчине, чтобы взять его контакт. В этот момент Свидетель №1 и Потерпевший №1 взяли её руками за предплечье и потащили в сторону служебной автомашины со стороны пассажирской двери. Кто-то из инспекторов толкнул её в грудь, и она упала в салон автомобиля головой вниз на пол вверх ногами, ударившись спиной, от чего стала кричать. Кто-то из сотрудников схватил её за левую ногу и вытянул из салона автомобиля. Она упала на землю, ударилась головой и спиной, от шока и боли стала кричать еще громче, и звала на помощь. Свидетель №1 и Потерпевший №1 взяли её за предплечье, подняли с земли, развернули лицом к автомобилю, завели руки за спину, наклонили вперед и зафиксировали руки в наручники, затем снова толкнули её в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Руки в наручниках упирались в место на спине, где у неё была произведена операция, и она испытывала очень сильную боль, просила снять наручники, но инспектора её не слушали. Потерпевший №1 сел на сиденье сзади, схватил её за одежду, потом за волосы, придавил к сиденью её торс, от чего боль стала невыносимой, и она стала кричать, чтобы сняли наручники. От боли она стала махать ногами, чтобы привлечь внимание сотрудников ГИБДД, которые её куда-то везли, ничего не сообщая, не объясняя. Через некоторое время они остановились, где остановились, она не знает, свою машину она не видела, сняли наручники. Никаких протоколов ей не давали, ничего подписывать не предлагали, ничего не объясняли, из машины не выпускали. В этот момент у неё сработала сигнализация на брелоке, на её вопрос Свидетель №1 ответил, что её автомобиль грузят на эвакуатор. Она вспомнила, что в машине лежат ключи от дома, документы и деньги, которые она оставила утром, и хотела их забрать. Дверь служебного автомобиля была заблокирована, она попросила её выпустить, но её не услышали, и ФИО1 пришлось выйти через окно. Когда она вышла, увидела, что её машина стоит на эвакуаторе. Она подошла к машине и потянулась к ручке двери, но Потерпевший №1 её догнал и с силой отшвырн<адрес> это не повторилось, она достала сотовый телефон и включила его на видеозапись. В какой-то момент Потерпевший №1 выбил телефон у неё из рук, она подняла телефон, видеозапись не выключилась. Она увидела, что эвакуатор пошёл на разворот, она подошла к кабине эвакуатора и попросила водителя забрать свои вещи. Только она открыла дверь кабины ссади, подошёл Потерпевший №1, дёрнул её за одежду, отпихнул её в сторону и выбил телефон, запись прекратилась. Она увидела, как Потерпевший №1 пошёл в сторону её телефона, из его поведения она решила, что он хочет уничтожить телефон с записью. Чтобы не допустить этого, она Потерпевший №1 дважды ударила дамской сумочкой в район груди. После этого Потерпевший №1 остановился, развернулся и они с Свидетель №1 пошли к служебной машине, сели и уехали, эвакуатор тоже уехали. На следующий день в ГИБДД она получила пачку протоколов с сопроводительной, забрала машину и после обратилась в больницу в отдел скорой помощи, чтобы зафиксировать повреждения. Полагает, что все административные протоколы в отношении неё составлены с нарушениями, поскольку она не являлась участником дорожного движения, не находилась в состоянии алкогольного опьянения, при ней не составлялись никакие протоколы, не предлагалось где-либо расписаться, никаких прав ей не разъяснялось, Потерпевший №1 несколько раз задавал ей вопрос, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование, не менее 3 раз она дала ему своё согласие и только после того, как к ней была применена сила и использовались наручники, она дала отказ, так как не знала, что дальше ожидать от сотрудников. При этом пояснила, что Потерпевший №1 давал ей прочесть какой-то протокол, но поскольку почерк был не разборчивый, она его не читала, сотрудники ГИБДД говорили, что будут забирать машину на арест площадку, но ничего не предлагали подписывать. Полагает, что все действия Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились в форменном обмундировании, и у неё не возникало сомнений, что перед ней находятся сотрудники полиции, являются незаконными.

Не доверять показания подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в своём автомобиле с включенным двигателем, к ней подошли сотрудники ГИБДД, находившиеся в форменном обмундировании, которые предложили ей пройти в служебный автомобиль, где Потерпевший №1 разъяснил, что отстраняет ФИО4 от управления транспортным средством, поскольку она им управляла в состоянии алкогольного опьянения, а так же предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что ею был сделано путём продува алкотестера. После чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на которое она согласилась, однако в последствии от прохождения которого отказалась. Что в отношении неё были применены спецсредства – наручники, в связи с её отказом повторно проследовать в служебный автомобиль. Что в движущемся служебном автомобиле она стала махать руками и ногами, после чего сотрудники ГИБДД остановили свой транспортное средство и сняли с ФИО4 наручники. Что Потерпевший №1 пытался ознакомить ФИО4 с составленными в отношении неё протоколами, однако она это не сделала, поскольку не могла разобрать его почерк, при этом сотрудники ГИБДД сообщали подсудимой о эвакуации её автомобиля на арест площадку. А так же то, что когда она услышала звук сигнализации своего автомобиля, она покинула салон служебного автомобиля через окно, а так же пыталась залезть в свой автомобиль, находящийся в процессе погрузки на эвакуатор, и кабину эвакуатора, в связи с чем сотрудники ГИБДД предпринимали меры по физическому отстранению её от эвакуатора, в том числе в процессе производимой ею видеосъёмки, осуществляемой на её телефон. А так же показаниям ФИО4 о применении к Потерпевший №1 насилия в виде ударов сумкой в район груди, в связи с её предположением о возможности уничтожения её сотового телефона - у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства совершенного подсудимой преступления.

К показаниям ФИО4 о том, что она не управляла ДД.ММ.ГГГГ своим транспортным средством, незаконном составлении в отношении неё административных протоколов, применении к ней сотрудниками ГИБДД необоснованной физической силы, суд расценивает как способ защиты, желание подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью добытых в суде доказательств, не отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, как доказательства, судом не расцениваются.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении вменённого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОМВД России по <адрес> взвода № отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступили для несения службы и охраны общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в <адрес>, после 00 час. им была замечена автомашина, которая двигалась со стороны въезда в <адрес> от ночного клуба «Лаптев бар», машина двигалась в нашу сотрудников ГИБДД. Он остановил транспортное средство, представился, потребовал предоставить документы. За рулём данного автомобиля сидела ФИО4, у которой быстро менялось настроение, она не могла найти документы на машину, вышла из автомобиля. Спустя 15 мин. сотрудники ГИБДД попросили её пройти к служебной машине для проверки по базе и установления личности. Когда личность была установлена, ФИО4 нашла документы в сумке, однако на требования предоставления документов, достала их из сумки, показала Свидетель №1 и тут же убрала в сумочку, то есть не выполнила законные требования сотрудника полиции. Поскольку у ФИО4 имелось сильнейшее состояние алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя, неустойчивость позы, перемена настроения, Потерпевший №1 был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, зачитанный им вслух, от подписи ФИО4 отказалась. Затем ФИО4 попросилась выйти в туалет, её выпустили, потом опять попросили присесть в машину, она некоторое время сопротивляясь, но села. ФИО4 продула прибор алклотестера, с показаниями прибора не согласилась, ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование, она согласилась, но снова с боем вышла из машины. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, было предложено ФИО4 сесть в машину и проехать в учреждение. В этот момент к ней подошли граждане, находящиеся в алкогольном опьянении и начали советовать ей говорить, что она якобы не ехала, а машина стояла. После этого ФИО4 начала отказываться садиться в машину и ехать на освидетельствование. В этот момент вокруг собрались люди, которые мешали работе сотрудников ГИБДД, в связи с чем Потерпевший №1 вызвал сотрудников ППС. Свидетель №1 и Потерпевший №1 взяли ФИО4 под руки и подвели к машине, сказали присаживаться, она начала махать руками перед лицом, во избежание попадания руками по лицу, было принято решение надеть наручники и посадить в машину. Посадив её в машину и поехав несколько метров ФИО4 начала разрушать служебные спецсредства, находящиеся на передней панели машины, а именно сломана омыватель и стекло начало заливать водой, после чего отказалась ехать, они вернулись на место, сняли наручники, в присутствии гражданки ФИО4 был составлен протокол и несколько раз ей зачитан, также он дал ей в руки прочесть. Когда она увидела, что идет погрузка её машины, она выскочила в окно и пошла «отбивать» своё транспортное средство, а именно пыталась залезть на эвакуатор, мешала движению эвакуатора, встала перед колесами, поэтому Потерпевший №1 приходилось её отодвигать, убирать с проезжей части, поскольку эвакуатор мешал движению иных машин. В процессе этого ФИО4 угрожала, оскорбляла, наносила Потерпевший №1 удары сумкой и рукой, выражалась нецензурной бранью. Сколько ударов Потерпевший №1 нанесла ФИО4, он не считал, но от ударов испытывали физическую и эмоциональную боль, так же ФИО4 оторвала ему нагрудный знак. Машину увезли, и поскольку доставить гражданку в отдел не представлялось возможным, они оставили ФИО4 и уехали. Все протоколы в отношении ФИО4 составлялись без понятых с видеофиксацией на видеорегистратор, установленный в автомобиле ГИБДД, который приводится в режим видеозаписи при запуске двигателя, видеозаписи прекращается, когда глушится двигатель, однако в настоящее время оборудование устарело и пишет с перебоями. Настройки видеорегистратора ни он, ни Свидетель №1 не могут изменять. Составляя процессуальные документы, он разъяснял ФИО4 права лица, участвующего в процессуальных действиях. По какой причине время, указанное в административных протоколах, не совпадает с временем, указанным на видеорегистраторе, не смог пояснить. Никаких противоправных действий в отношении ФИО4 ни он, ни Свидетель №1 не применяли.

Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку суд не усматривает со стороны Потерпевший №1 оснований к оговору подсудимой, с которой ранее знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Кроме того, предъявленное подсудимой обвинение подтверждается показаниями свидетелей.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает инспектор ОМВД России по <адрес> взвода № отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В конце июля 2023 года он, совместно с Потерпевший №1 по карте маршрута несли службу в <адрес>. Примерно в полночь Потерпевший №1 остановил машину, из которой вышла женщина, в последствии выяснилось ФИО4, и начала искать документы, он наблюдал из служебной машины, потом подошел к ним, ФИО4 нервничала, не могла найти документы на машину, говорила, что где-то их спрятала. В ходе разговора с ФИО6 они почувствовали запах алкоголя исходящий от неё. Документы она так и не предоставила, они по базе определили собственника автомобиля - ФИО4 В патрульную машину она не хотела присаживаться, документы вначале мне показала, потом показала, но для проверки не дала, убрала обратно в свою сумочку. После долгих уговоров ФИО4 села в патрульную машину, «продулась» в алкотектер «Юпитер», долго ознакамливалась с проверкой, проверяла штрихкод по интернету, результат был - наличие алкогольного опьянения у водителя, с результатами теста была не согласна, согласилась ехать в медицинское учреждение. ФИО4 вышла из патрульной автомашины по её просьбе. Потом подошёл какой-то прохожий, сказал, что видел, что она не ехала, что её вытащили из стоячей машины. Возле них стали останавливаться прохожие. Сотрудники ГИБДД вызвали наряд ППС, который отстранил граждан в сторону. ФИО4 стала говорить, что она не хочет садиться и ехать, её долго уговаривали, она начала брыкаться, вырвала на машине ветровик со стороны пассажирского сиденья. В связи с чем на неё были надеты наручники, в первую очередь, чтобы обезопасить ФИО4, так как она начала «буянить», затем она была усажена в патрульную машину для доставления на мед. освидетельствование. Так же они хотели задержать ФИО4, но в камере временного содержания не имелось мест. Он был за рулём, ФИО4 рядом на сидении начала биться головой, брыкаться ногами и крушить машину, отломала ручку дворников, из-за чего начала литься вода на лобовое стекло, и видимости дороги не стало. Он остановил автомобиль, ФИО4 сказала, что она не хочет ехать в медучреждение, попросила снять наручники. Они в конце поселка развернулись и поехали к месту задержания транспортного средства, подъехав, встали на противоположной стороне дороги, сняли с ФИО4 наручники. ФИО4 выражалась нецензурной бранью, махала руками и ногами, после снятия наручников, успокоилась, Потерпевший №1 начал составлять протокол об отказе, так как она отказалась ехать в медицинское учреждение. Когда ФИО4 дергала ручку на двери, ручка перестала работать и дверь открываться только с наружи, она не могла выйти из машины. Потом, когда начали грузить её машину, она выскочила на улице через окно двери и побежала к эвакуаторщику, где Свидетель №1 и Потерпевший №1 вдвоем защищали эвакуаторщика от ФИО4, чтобы он не повредил машину, он оттаскивал ФИО4 от Потерпевший №1, поскольку подсудимая била Потерпевший №1 Потерпевший №1 оттаскивал ФИО4 и от эвакуаторщика, при этом ФИО4 била Потерпевший №1 сумочкой, руками, она пыталась помешать эвакуатору двигаться. ФИО4 била Потерпевший №1 в голову рукой, сумкой, ударов было более 5-10, он не считал, потому что ФИО4 бегала вокруг эвакуатора, они бегали за ней, что бы обеспечить безопасную эвакуацию автомобиля, так же оторвала с формы Потерпевший №1 нагрудный знак. При этом Потерпевший №1 был в форме, первоначально при остановке транспортного средства представился. Так же ФИО4 пыталась залезть в свой автомобиль и в кабину эвакуатора. После того, как эвакуатор уехал, они так же сели в патрульную машину и уехали. Никаких противоправных действий в отношении ФИО4 ни он, ни Потерпевший №1 не допускали. Потерпевший №1 после всего этого обращался за медицинской помощью. В патрульной автомашине имеется 2 видеорегистратора, один смотрит на улицу, второй внутрь салона. Видеорегистратор автоматически включается, когда заводится машина, прекращает запись при выключении мотора. В процессе работы видеорегистратора нет возможности просматривать содержание видеозаписи, изменить настройки регистратора невозможно. По какой причине время, указанное в видеорегистраторе не совпадает со временем, указанном в протоколах, не пояснил.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку ранее свидетель с подсудимой знаком не был, являлся непосредственным участником событий, произошедших с участием подсудимой и потерпевшего, при этом суд не усматривает со стороны Свидетель №1 оснований к оговору подсудимой, который пояснил в судебном заседании, что личных неприязненных отношений к ФИО4 не испытывает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является полицейским водителем ОМВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в <адрес> с Свидетель №3, ночью им позвонил сотрудник ГАИ Потерпевший №1, попросил подъехать на <адрес>, поскольку при составлении административных документов в отношении водителя автомобиля, мешали посторонние, которых было много. Когда они приехали на место, обнаружили большое скопление людей, многие что-то выкрикивали, они поговорили с некоторыми и люди разошлись. За рулём остановленного транспортного средства находилась ФИО4, которая вела себя агрессивно, по всем признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 и Потерпевший №1, одетые в форменное обмундирование, пытались усадить её в служебный автомобиль, пытались проводить до машины, брали за предплечье, она начала вырывать руки, кричать, выражаться нецензурной бранью и сотрудники применили спецсредства наручники. Затем подъехал эвакуатор, чтобы загрузить автомашину, и ФИО4 пытались залезть в кузов эвакуатора, Потерпевший №1 её отводил от кузова, она махала сумкой и попала по лицу Потерпевший №1 несколько раз. ФИО1 кричала «не забирайте машину, куда вы его погрузили», инспектор Потерпевший №1 её держал, чтобы она не запрыгивала, поскольку она начала хвататься за двери и открывать, Потерпевший №1 придерживал её рукой. Так же ФИО4 ходила с телефоном вокруг эвакуатора, не давала эвакуатору уехать. Потерпевший №1 ФИО1 не толкал, только удерживал, что бы он пытался выбить из её рук телефон, свидетель не видел.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, он является полицейским ППС ОМВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с Свидетель №2, в вечернее время был звонок от сотрудник ГАИ, попросили оказать им помощь, сказали, что ими была остановлена гражданка в нетрезвом виде и им для составления административного протокола мешали посторонние люди. По приезду на место, точного адреса он не помнит, на месте происшествия находилось двое сотрудников ГАИ и ФИО4, Потерпевший №1 попросил убрать граждан, которые в большинстве возмущались на пьяного водителя. Сотрудники ГАИ пытались составить административный протокол на гражданку, уговаривали её присесть в машину, она возмущалась, не хотела садиться, кричала, отказывалась выполнять их требования, выражалась нецензурной бранью, потом начала махала сумкой, сумка выпала, она начала руками махать. В связи с этим ей надели наручники. При этом ФИО4 многократно, что если она не успокоиться и будет продолжать себя так вести, то будет применена физическая сила и будут одеты спецсредства наручники, она не реагировала на их требования и сотрудники применили спецсредства, то есть одели наручники, чтобы избежать травм по отношению к себе. ФИО4 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя неадекватно. У сотрудников ГИБДД получилось посадить ФИО4 в машину только в наручниках, свидетеля с напарником попросили быть на улице и дождаться эвакуатора. ФИО7 ГИБДД отъехали немного, подъехал эвакуатор и начал грузить машину, ФИО4 это увидела, у неё получилось вылезти в окно из патрульной машины, она подбежала к своей машине, кода эвакуатор уже погрузил её. ФИО4 пыталась залезть в салон своей машины и сесть за руль, мешала, чтобы машину увезли, её сотрудники ГИБДД стали убирать, поскольку эвакуатор уже начал движение, она начала опять бить Потерпевший №1 руками. В итоге, пока эвакуатор разворачивался, Потерпевший №1 держал её, отводил в сторону, прикрывал собой от движущегося эвакуатора, чтобы она не попала под машину. Она продолжала ударять, размахивать руками, когда руками не доставала, сумкой била, пыталась прыгать под колеса эвакуатора, чтобы он остановился, потом в салон эвакуатора лезть, Потерпевший №1 собой прикрывал, чтобы эвакуатор уехал. Ударов по Потерпевший №1 было много. Когда эвакуатор уехал, сотрудники ГАИ пошли к служебной машине, женщина метров 5-10 пробежала за эвакуатором, «металась» на дороге. Свидетель с напарником уехали сразу после эвакуатора.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на эвакуаторе, поступил звонок, он приехал около часа ночи, загрузил, увез транспортное средство. ФИО4 препятствовала погрузке, с начала хотела залезть в свою машину, уже стоящую на платформе, потом пыталась залезть в кабину его грузовика, потом преграждала путь следования грузовика, когда он завез машину и начал движение. Инспектора отодвигали ФИО4, один раз одернули за одежду, когда лезла в свой автомобиль, один раз одернули за одежду, когда лезла в кабину эвакуатора, при этом сопротивлялась. Находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения не знает, запах не чувствовал, поскольку она была на расстоянии. Сотрудники ГИБДД отводили её в сторону от эвакуатора. Вообще, он не обращает внимания на окружающую обстановку, если занимается погрузкой, поскольку машины дорогие. Он видел, чтобы ФИО4 производила видеосъемку эвакуатора и окружающей обстановки на мобильный телефон. Инспектора так же ему передали протокол задержания транспортного средства.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку ранее данные свидетели ни с подсудимой, ни потерпевшим знакомы не были, никаких отношений не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает с их стороны оснований к оговору подсудимой. При этом, суд принимает во внимание, что свидетели описывали события, с учетом особенностей памяти и субъективного восприятия действительности.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете б/н следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>, изъят оптический DVD диск с содержащимися на видеозаписями поведения ФИО4 Указанный оптический DVD диск осмотрен в установленном законом те и признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 46-48, 128-137, 157-158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъят USB флешнакопитель с видеозаписью. Указанный USB флешнакопитель осмотрен в установленном законом порядке, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 239-241, 243-246, 247-248).

Не доверять указанным протоколам у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ.

- заключением эксперта №, в соответствии с которым у Потерпевший №1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ссадины на боковой поверхности шеи слева, на передней верхней поверхности груди слева, данные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 163-166).При этом, не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, заключение получено и оформлено в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, выводы эксперта компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами;

- рапортом старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении ДПС ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместно с капитаном полиции Свидетель №1 примерно в 00 час. 45 мин. неся службу по <адрес> в районе <адрес> была замечена автомашина Nissan X-Тrail О 421 ТН 125, которая двигалась в сторону <адрес>, петляя из стороны в сторону, им было принято решение об остановке транспортного средства при помощи жезла. Остановив транспортное средство, из автомашины вышла женщина, от которой исходил запах алкоголя, которая шаталась из стороны в сторону, на требование предъявить документы предусмотренные ПДД, сообщила, что она не помнит, куда их спрятала. После продолжительных поисков, он попросил водителя пройти к служенному автомобилю для установления личности и проверки по АБЖ Фис ГИБДД-М. Установив личность, ею оказалась ФИО4, он сел в патрульный автомобиль для составления административного материала в отношении ФИО4 Составив протокол об отстранении, он попросил её присесть в служебный автомобиль для ознакомления на видео регистратор. Некоторое время ФИО4 сопротивлялась, но присела, ей было зачитан вслух протокол об отстранении, после чего предложено пройти освидетельствование на месте на видео. ФИО4 прошла его, с результатами не согласилась, ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, она согласилась. ФИО4 вышла на улицу. Им составлен протокол о направлении на мед. освидетельствование, после он попросил ФИО4 присесть в патрульный автомобиль для следования в медицинское учреждение, на что гражданка ФИО4 начала в грубой нецензурной форме кричать в их адрес различную ругань, отказываясь куда-либо ехать. В отношении данной гражданки было применена физическая сила и специальные средства «наручники». Посадив ФИО4 в служебный автомобиль, они поехали в сторону <адрес> в мед. учреждение, но проехав несколько сотен метров ФИО4 начала ногами ломать приборы панели на патрульном автомобиле, била головой Свидетель №1, который находился за рулем и отказывалась проходить освидетельствование. Они развернулись и вернулись на адрес оставления транспортного средства по <адрес> для дальнейшего составления административного материала. Сняли с ФИО4 средства ограничивающие подвижность, чтобы у ФИО4 была возможность дать объяснение и поставить подпись. Но увидев, что автомобиль ФИО4 начинают грузить на эвакуатор, она выскочила через окно патрульного автомобиля и побежала к своему автомобилю, пытаясь залезть в него. Подойдя к ней, он перегородил дорогу к эвакуатору, на что ФИО4 неоднократно ударила его руками и женской сумкой в области головы и тела, сопровождая это грубой нецензурной бранью, от ударов он испытал физическую боль. После начала движения эвакуатора, когда он подошёл к патрульной автомашине, ФИО4 ещё раз нанесла ему удар и ушла (т. 1 л.д. 17);

- рапортом инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который по содержанию и изложенным обстоятельствам совершенных действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ идентичен с рапортом старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16).

Указанные рапорта, оформлены в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет.

- представленными в установленном порядке: на основании запроса следователя, заверенные надлежащим образом, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет:

- выпиской из приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 150);

- должностной инструкцией старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО10, согласно которой Потерпевший №1 обязан контролировать соблюдение правил дорожного движения и иных нормативных актов в области безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 153-156);

- протокол об административном правонарушении ПК-25 № от 27.07.2023, согласно которому ФИО4 27.07.2023 управляла автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстоятельствам, изменение окраски кожных покровов, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на месте, направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения (т. 1 л.д. 140-141);

- протокол <адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2023, согласно которому ФИО4 27.07.2023 отстранена от управления транспортным средством марки Nissan X-Тrail О 421 ТН 125 (т. 1 л.д. 142);

- актом 125 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2023, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения в 0,704% (т. 1 л.д. 144), сведений о том, что указанный акт в установленном законом порядке отменён или признан незаконным, в судебное заседание не представлено,

- протокол 1<адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2023, согласно которому ФИО4 27.07.2023 отказалась пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 145).

Так же вина подсудимой в вменённом преступлении подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:

- видеозаписями из служебного автомобиля, произведенными 27.07.2023 года, просмотренными неоднократно в судебном заседании, из которых следует, что сотрудники ГИБДД находились в форменном обмундировании, пригласили ФИО4 в служебный автомобиль для составления в отношении неё административных материалов, в связи с наличием в её действиях, как участника дорожного движения, признаков совершения административного правонарушения, а именно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом на видеозаписях отчётливо видно поведение ФИО4, не соответствующее обстоятельствам, резкая смена настроения, попытки причинения вреда служебному автомобилю и сотрудникам ГИБДД, применение нецензурной лексики, из видеозаписей следует, что первоначально ФИО4 не отрицала управление своим транспортным средством, согласилась на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, а так же на прохождение медицинского освидетельствования, затем резко поменяла своё мнение, стала себя вести агрессивно, так из видеозаписей следует, что в ходе разговора по телефону она так же указала на употребление алкоголя (т. 1 л.д. 137);

- видеозаписью, произведенной ФИО4 на сотовый телефон, в соответствии с которой она пытается заснять эвакуацию её транспортного средства, при этом ведёт себя агрессивно по отношению к потерпевшему (ь. 1 л.д. 246).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал их, сопоставил между собой, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении экспертиз, проведении иных следственных действий, не установлено.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суда сделать вывод о том, что подсудимая обоснованно привлечена к уголовной ответственности и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть, в отношении должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, на что указывают показания подсудимой, признанные как доказательства совершенного ею преступления, потерпевшего, свидетелей, не доверять которым, у суда оснований нет, на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья указывают показания указанных выше лиц, и заключения эксперта, не доверять которым, у суда оснований нет.

При этом, у суда нет оснований полагать, что подсудимая не осознавала, что потерпевший является представителем власти, поскольку он находился в форменном обмундировании, отсутствие на форме нагрудного знака, который по показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, а так же пояснениям Потерпевший №1 на видеозапись, осуществляемой ФИО4, был оторван именно подсудимой, не может и не могло повлиять на её осознание, что перед ней именно сотрудник ГИБДД, с учётом того, что по её пояснениям у него не вызывало сомнений, что перед Потерпевший №1 является сотрудником ГИБДД.

Оснований сомневаться в законности действий потерпевшего, который находились при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, и имел право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, у суда не имеется, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниям свидетелей, имелись основания для оформления в отношении ФИО4 административных материалов и документирования совершенных ею административных правонарушений. При этом отсутствие вступивших в законную силу решений о наличии в действиях ФИО4 административных правонарушений, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может повлиять на законность действий Потерпевший №1 по отстранению ФИО4 от управления транспортными средствами и задержанию её транспортного средства, при наличии у подсудимой признаков опьянения.

Факт законности действий потерпевшего так же подтверждается постановлением от 20.10.2023об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава указанных преступлений.

Наличие противоречий между временем, указанном в административных протоколах, и временем, указанном в видеозаписях, не может повлиять на состав вменённого подсудимой преступления.

Согласно исследованным доказательствам ФИО4 препятствовала работе эвакуатора, в том числе преграждал ему путь, пыталась залезть в кабину, что не оспаривалось подсудимой, таким образом, своими действиями препятствовала работе Потерпевший №1 по задержанию, находящего под её управлением транспортного средства марки «Nissan», модели «Х-Trail», с государственным регистрационным знаком «№

Также, нет оснований полагать, что потерпевший не ознакамливал подсудимую с составленными в отношении неё протоколами, поскольку это противоречит, в том числе, показаниям ФИО4, которая суду пояснила, что её знакомили с какими-то документами, которые она не смогла прочитать в связи с неразборчивым почерком.

Так же у суд признаёт необоснованными показания подсудимой, что потерпевший хотел уничтожить телефон ФИО4, поскольку показания подсудимой об этом – голословны и ничем не подтверждены, расцениваются судом как способ защиты, её желание избежать ответственности за содеянное.

Наличие у ФИО4 телесных повреждений, зафиксированных после 27.07.2023, само по себе, не исключает виновность подсудимой в совершении вменённого преступлении, при условии её поведения, в том числе зафиксированного на видеозаписях.

Обстоятельства, при которых ФИО4 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений в виде ссадин на боковой поверхности шеи слева (1) и на передней верхней поверхности груди слева (1), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом, поскольку в судебном заседании установлены противоречия между сведениями о состояние алкогольного опьянения ФИО4, указанными в акте 125 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями, указанными на бумажном носители, распечатанном с алкотестера, при этом из просмотренной видеозаписи достоверно установить показатели невозможно, при отсутствии вступившего в законную силу решения о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26, суд приходит к выводу о недоказанности нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о мере и виде наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, которая по месту жительства характеризуется посредственно, со слов знакомых и друзей характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семей.

ФИО4 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила преступление средней тяжести против порядка управление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд так же при назначении наказания ФИО4 учитывает её состояние здоровья, в том наличие заболеваний позвоночника.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд её состояние здоровья, наличие на её иждивении совершеннолетнего не трудоустроенного сына.

Указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой за совершенное преступление, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания нет. Подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание возраст подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, на условия жизни её семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что её исправление возможно только при реальном отбывании наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований к применению ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой должна быть назначена колония-поселения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

ФИО4 следует прибыть в колонию-поселения за счёт государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента прибытия в колонию-поселения, время следования ФИО4 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический DVD диск с содержащимися на нём видеозаписями поведения ФИО4, изъятый в ходе ОМП, USB флешнакопитель с записанной на нём видеозаписью, изъятый у ФИО4 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённой в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н.С. Нефёдова