Апелляционное постановление № 10-2918/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-287/2018

Дело№ 10-2918/2018

Судья Казаков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 21 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при секретаре Франц Т.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Лаврушина И.А.,

адвоката Жданова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Бутрик А.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мухаркина Д.И. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2018 года, которым

ЛАВРУШИН Иван Александрович, ***, гражданин ***, судимый:

- 8 июля 2016 года Снежинским городским судом Челябинской области по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 20 июля 2016 года тем же судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 8 июля 2016 года, окончательно к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 22 июля 2016 года тем же судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с

приговором от 20 июля 2016 года, окончательно к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 19 августа 2016 года тем же судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 22 июля 2016 года, окончательно к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением того же суда от 14 марта 2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 1 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 23 апреля 2018 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 30 марта 2018 года по 22 апреля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы представления и полагавшей об отмене приговора, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Жданова Б.С, полагавших об изменении приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 29 марта 2018 года в г. Челябинске неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курчатовского района г. Челябинска Бутрик А.И. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая законность осуждения ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым при проведении дознания по делу в сокращенной форме приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении; из протокола судебного заседания видно, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства судом не исследовались, что расценивает нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на постановление приговора с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначив ФИО1 иное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд не учел фактические обстоятельства преступления, полное погашение материального ущерба, причиненного преступлением, необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что суд правильно учел в качестве смягчающих обстоятельства, перечисленные в приговоре, однако необоснованно не признал в качестве таковой его положительную характеристику с постоянного места работы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Мухаркин Д.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает несправедливым. Указывает, что суд верно учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, принесение публичных извинений, однако при этом необоснованно не применил к его подзащитному положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает, постановленный приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном

заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316, 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Общие правила судебного разбирательства в особом порядке не предусматривают положений об исследовании и оценке доказательств, собранных по делу; не содержится и в ст. 226.9 УПК РФ требования об анализе и изложении в приговоре добытых доказательств.

Участвовавший в суде первой инстанции прокурор, как представитель стороны, которая в силу закона поддерживает обвинение и представляет подтверждающие это обвинение доказательства, не счел необходимым исследовать какие-либо их них в судебном заседании, соответствующих ходатайств не заявил, согласился с рассмотрением дела в порядке ст. 316 УПК РФ без исследования доказательств (л.д. 198). Не ходатайствовала об исследовании доказательств виновности ФИО1 и сторона защиты.

На основании ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В уголовном судопроизводстве суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного судебная процедура рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 не была нарушена, постановленный приговор соответствует требованиям закона, доводы апелляционного представления об этом подлежат отклонению.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судим, обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений в действиях ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние, в „содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке

уголовного судопроизводства, полное признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется с положительной стороны, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в жалобах, судом первой инстанции учтены; полагать, что они были оценены не в должной степени при определении ФИО1 меры наказания, нет оснований. Иных данных, дополнительно смягчающих наказание, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно изложил мотивы, по которым счел невозможным его исправление без изоляции от общества, а также необходимость назначения дополнительного наказания. Выводы об этом являются правильными, судебная коллегия их разделяет.

Мнение потерпевшей по мере наказания не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при определении его вида и размера. В этой связи письменное ходатайство потерпевшей ***., исследованное судебной коллегией, не расценивается в качестве основания для смягчения осужденному наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Ограничения по размеру наказания, установленные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений и по их совокупности, является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует его личности, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам представления и жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Бутрик А.И., апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мухаркина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: