Приговор № 1-11/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело №1-11/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 07 марта 2019 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольгинского района Резанова Е.Д.,

защитника – адвоката Савицкас И.А., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, копию обвинительного заключения получившего 20 января 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 10.10.2018 в 22 часа 20 минут в <адрес>, при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2018» сотрудниками Находкинского Линейного отдела Министерства Внутренних дел России на транспорте (далее Находкинский ЛО МВД России на транспорте) выявлен факт осуществления гражданами ФИО1 незаконного вылова 193 особей рыб лососёвых пород, о чем в Находкинским ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Находкинского ЛО МВД России на транспорте за № от 10.10.2018.

В период времени с 23 часов 50 минут 10.10.2018 до 00 часов 15 минут 11.10.2018 года ФИО1, находясь по собственному желанию с

целью беседы с сотрудником Находкинского ЛО МВД России на транспорте в автомобиле марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №, припаркованном на территории лесного массива в 1 км. от <адрес>, осознавая, что Свидетель №2, который ему представился и предъявил служебное удостоверение, является должностным лицом, высказал старшему оперуполномоченному отделения ЭБ И ПК (далее по тексту ст. о/у ОЭБиПК Находкинского ЛО МВД России на транспорте), назначенному на эту должность приказом врио начальника подполковника полиции ФИО5 от 17.09.2013 № л/с, постоянно осуществляющему функции представителя власти и наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся у него в служебной зависимости, в полномочия которого в соответствии с п. 11.39 ч. 2, 12.13, 12.28, 12.38 ч. 3 должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения по экономической безопасности и противодействия коррупции Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Свидетель №2, утвержденного начальником ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО6 28.04.2017, входит: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, выявлять, раскрывать преступления по линии ОЭБ и ПК, следствие по которым обязательно, проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, документированию и раскрытию экономических преступлений, в том числе относящихся к категории коррупционных, тяжких и особо тяжких преступлений экономической направленности на железнодорожном, водном и воздушном транспорте и негосударственных структурах, намерение дать взятку в виде денег за не рассмотрение сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О Полиции», по выявленному вышеуказанному факту незаконного вылова рыб лососевых пород, то есть за совершение заведомо-незаконного бездействия, после чего, ФИО1 в указанное выше время, в указанном выше месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, действуя умышленно, понимая, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении о факте незаконной добычи (вылова) им водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба, может быть принято решение о возбуждении уголовного дела и привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, что может повлечь наступление для него негативных последствий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти и желая их наступления, дал лично взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей ст. о/у ОЭБиПК Находкинского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2, за совершение заведомо незаконного бездействия в виде не рассмотрения сообщения о преступлении по вышеуказанному выявленному факту, полагая, что последний, как старший сводного отряда и должностное лицо, обладает такими полномочиями, положив показательно для Свидетель №2 денежные средства на стол, под лежащие на нем бумаги, в салоне указанного автомобиля.

Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками Находкинского ЛО МВД России на транспорте, а Свидетель №2 взятку принять отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому ФИО1 понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Савицкас И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 частью 1 пунктом «г» УК РФ, судом признаётся наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства сообщение о совершенном преступлении после задержания виновного за преступление, совершенное в условиях очевидности, не может расцениваться как явка с повинной. При указанных обстоятельствах суд расценивает явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку с явкой подсудимый обратился в правоохранительные органы после задержания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеющего постоянную работу, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и семейное положение, мнение государственного обвинителя, а также доводы защиты.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступлений.

Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, следовательно, при назначении наказания, суд учитывает положения части 1,5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, судом учитываются положения части 3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, не назначать подсудимому дополнительное наказание. Дополнительно суд учитывает, что ущерб подсудимым по пп. «а,в» ч.1 ст.256 УК РФ (что являлось поводом для совершения настоящего преступления) возмещен в полном объеме, что явилось основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд приходит к выводу, что изложенное является основанием для назначения ФИО1 уголовного наказания в виде штрафа, как наименее строго наказания без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При определении размера штрафа суд исходит из учета тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему уголовное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 диска белого цвета без обозначений оставить на хранении при данном уголовном деле; денежные купюры 4шт. номиналом по 5000 рублей каждая с номерами: № которые являлись средством совершения преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Информация на перечисление штрафа:

Получатель:УФК по Хабаровскому краю Дальневосточное следственное управление на транспорте СК РФ ЛС 04221А59600), 680000, <...> Ю Чена, д.45, ИНН <***>, КПП 272101001. ОКТМО 08701000, р/с <***>, отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ (отделение Хабаровск), БИК 040813001, КБК 41711621010016000140.

В соответствии со статьей 316 частью 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда, в пределах статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Савин А.А.