Апелляционное постановление № 10-16/2019 10-16/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 10-16/2019

Дело № 10-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 02 сентября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Дементьевой Е.Е.,

с участием:

представителя прокуратуры, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

защитника осужденного по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»,

представившего удостоверение и ордер № – Приступ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

КИСЕЛЁВА ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по апелляционному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселёв Е.Е. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ<данные изъяты>, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ<данные изъяты>, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 01 год 04 месяца лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 месяца 05 дней. Киселёв Е.Е. был взят под стражу, срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С Киселёва Е.Е. на основании ст. 132 УПК РФ взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Приступ Д.А. в сумме <данные изъяты> рублей. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Е.Е. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19:23 часов, находясь в <адрес>, совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленно причинил ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мировым судьей действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором, заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Яскин М.Н. обратился в Краснокаменский городской суд с апелляционным представлением, в котором просил изменить приговор из-за неправильного применения уголовного закона в сторону улучшения положения осужденного.

Указывает, что суд в нарушение ст.ст. 58, 86 УК РФ неверно определил вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1. По мнению суда, исправительная колония общего режима была ему определена потому, что на ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу ст. 86 УК РФ на дату совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ) судимость по данному приговору у ФИО1 являлась погашенной и не могла учитываться при решении вопроса о виде исправительного учреждения, поскольку все негативные правовые последствия, связанные с ней, погасились ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суд должен был исходить из того, что ФИО1 является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем направление его в исправительную колонию общего режима возможно, но по другим мотивам. Просит приговор изменить, и в соответствии со ст. 58 УК РФ определить видом исправительного учреждения ФИО1 колонию-поселение, и зачет периода содержания его под стражей в срок наказания производить из расчета один день за два дня.

В судебном заседании прокурор Рябко И.А. и защитник Приступ Д.А. апелляционное представление поддержали.

Осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции принять участие не пожелали.

Изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом было обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в этой части сторонами не обжалуется.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, совокупность смягчающих обстоятельств, которые исчерпывающе были приведены в приговоре.

Сведений об иных смягчающих наказание обстоятельствах не имелось у суда первой инстанции, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного приговором были взысканы в полном объеме процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику по назначению суда. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 и других обстоятельствах, являющихся основанием для его освобождения от их возмещения или сокращения размера этого возмещения, не имеется. Со взысканием с него указанных издержек ФИО1 согласился, и в данной части приговор не обжалован.

Вместе с тем, суд соглашается с апелляционным представлением в том, что мировым судьей был неверно назначен режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы.

Так, ФИО1 был осужден за умышленные преступления небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначение ФИО1 исправительной колонии общего режима мотивировано судом первой инстанции тем, что на дату вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, очевидно, имея в виду судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Вместе с тем, для определения вида исправительного учреждения имеет значение лишь то обстоятельство, что лицо считается отбывавшим лишение свободы на момент совершения им преступлений, а не на момент вынесения предыдущего приговора, наказание по которому вошло в порядке ст. 70 УК РФ в совокупное наказание по последнему приговору, которым это лицо было осуждено за данные преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к наказанию в виде исправительных работ, и на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом для определения срока погашения судимости не имеет значения то обстоятельство, было ли заменено осужденному назначенное приговором наказание на лишение свободы при его исполнении, так как осуждено лицо изначально было к наказанию, не связанному с лишением свободы.

С учетом того обстоятельства, что от наказания в виде лишения свободы, на которое ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были заменены назначенные приговором от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы, он был освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ по данному приговору начал исчисляться с указанной даты, и его судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступлений, за которые он был осужден обжалуемым приговором.

Таким образом, негативные сведения о личности ФИО1 в виде его погашенной судимости не могли быть учтены в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ему наказания, и поскольку иных мотивов назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции в приговоре не приведено, режим исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение.

Изложенное также влечет применение положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении подлежит зачету из расчета один день за два дня.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

В связи с тем, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием его защитника по назначению, и ему известны положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с него подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Приступ за участие в суде апелляционной инстанции, за исключением его участия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это заседание было отложено по причине, не зависящей от осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО2 изменить.

Определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Жуков