Решение № 12-15/2017 12-832/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/17 09 марта 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе

ФИО3, <данные изъяты>,

на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

По результатам административного расследования должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ФИО3 признан виновным в нарушении п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 направил жалобу, в которой просит его отменить, материалы дела направить на дополнительное расследование в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району. Указал в жалобе, что при рассмотрении дела, не были определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об АП, не устранены сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело, что не позволило рассмотреть дело полно и объективно. Доказательств нарушения им ПДД РФ, а, следственно, признания его виновным в совершении ДПТ не установлено. Напротив, виновным в совершении ДТП он считает второго участника ФИО2, которая нарушила п.п. 9.10, 10.1, 13.6 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 и защитник ШЕПЕЛЕВ В.В., поддержав жалобу, просили постановление не отменять, а исключить выводы о виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайства об отложении слушания дела в суд от нее не поступало.

Выслушав ФИО3 и защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст.26.2; 26.11; 29.10 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Принятое решение должно быть мотивировано.

В ходе производства по делу должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, требования закона о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом, не выполнены.

Событие правонарушения в постановлении описано неполно. Не отражено направления движения участников дорожно-транспортного происшествия, не указано количество полос для движения. При этом указано, что произошло столкновение двух автомобилей, однако из материалов дела следует, участниками дорожно-транспортного происшествия являлись водители трамвая и автомобиля.

Из представленных суду материалов следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, каждый из его участников выдвинул свою версию произошедшего события. Однако версии участников дорожно-транспортного происшествия в вынесенном определении не изложены, не проверены и не получили оценки.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями требований, установленных п.214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185. В схеме отсутствуют как подписи водителей столкнувшихся транспортных средств, так и подписи понятых, удостоверяющих отсутствие указанных лиц при составлении схемы или их отказ от ее подписания. Таким образом, в силу ст.26.2 ч.2 Кодекса РФ об АП, возможность использования данной схемы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении исключается.

Приложенные к делу фотоснимки также не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Неясно когда, где, кем и при помощи какого технического средства производилась фотосъемка.

В то же время, должностным лицом принимается решение о прекращении производства по делу и делается вывод о наличии в действиях ФИО3 нарушения п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. При этом из текста постановления не представляется возможным установить, в связи с чем, должностным лицом получены изложенные в нем выводы.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанные обстоятельств согласуются с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 г. № 19-АД16-16.

При таком положении и с учетом невозможности в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления отсутствуют.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО3 п.п.1.5, 8.1 ПД РФ и наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, т.к. возможность разрешения вопроса о наличии виновного поведения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности по истечении сроков давности, нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из постановления указание о нарушении ФИО3 п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вывод о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, жалобу ФИО3 в этой части удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

СУДЬЯ:

Копия верна:

Судья Выборгского районного суда СПб СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.