Решение № 2-1230/2019 2-1230/2019~М-1001/2019 М-1001/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1230/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-001561-74

Мотивированное
решение изготовлено

13 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ../../.... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1230/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсан» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Универсан» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование указал, что является собственником квартиры (место расположения обезличено). 19.06.2017 произошло затопление квартиры в связи с засором ливневой канализации. 17.09.2018 квартира вновь пострадала от затопления причиной явилось то, что при запуске системы отопления произошла утечка на подводке к радиатору к муфте, которая не была протянута. Оба события и причины подтверждаются актами совместного обследования, составленными сотрудниками ООО «Универсан», которое осуществляет управление домом. Согласно отчетов об оценке рыночной стоимости работ и материалов от 10.12.2018 стоимость ремонта по первому заливу составляет 17 107,38 руб. (заключение №№...), по второму заливу 69 261,01 руб. (заключение №№...).

ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Универсан» в счет возмещения материального ущерба, причиненного двумя заливами квартиры, 86 368 руб. 39 коп., в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценки 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате нотариальных действий 2300 руб., расходы на почтовое отправление 174 руб. 04 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на иске по предмету и основанию.

Ответчик ООО «Универсан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (расписка от 05.07.2019 о вручении повестки ФИО3 - директору ООО «Универсан»). В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры (место расположения обезличено) площадью 51,7 кв.м. Управление домом осуществляет ООО «Универсан». 19.06.2017 произошло затопление квартиры, что подтверждается актом совместного обследования от 27.06.2017 ООО «Универсан». Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился засор ливневой канализации с кровли, наблюдается намокание потолка, стены в одной из комнат, имеется отслоение потолочной плитки, обоев и намокание линолеума.

17.09.2018 квартира вновь пострадала от затопления, по факту которого составлен акт совместного обследования от 18.09.2018, составленный сотрудниками ООО «Универсан». Согласно выводам, указанным в акте, причина заключалась в следующем: при запуске системы отопления 17.09.2018 произошла утечка на подводке к радиатору к муфте, Которая не была протянута. На момент осмотра помещения были установлены следующие повреждения в большой комнате площадью 187,1 кв.м., намок палас, вспучились замки ламината по центру комнаты, намокли обои в углу левой стороны от окна.

Первое затопление произошло из-за засора ливневой канализации с кровли.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Данный перечень включает работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают прочистку ливневой канализации (п.25).

Суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, которое произошло 19.06.2017, произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом проводил работы по очистке ливневой канализации.

Относительно причин второго затопления, которое произошло при запуске системы отопления в результате утечки на подводке к радиатору к муфте, суд приходит к следующим выводам.

Стояки отопления в соответствии с вышеназванными положениями Правил относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Обязанность следить за поддержанием работы системы теплоснабжения и отключающего устройства лежит на управляющей организации.

Так, согласно пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, ООО «Универсан», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и система отопления. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Таким образом, ответчик в нарушение Правил не предпринял надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния стояка отопления перед запуском системы отопления в квартире истца и не обеспечил сохранность имущества граждан при предоставлении услуги по содержание общего имущества. В результате некачественно оказываемой услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, выразившейся в отсутствии должного контроля за его состоянием со стороны ООО «Универсан», истцу был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Для оценки ущерба ФИО2 заключил два договора на оказание экспертных услуг №... от 15.11.2018 и №... от 15.11.2018. Согласно заключению №... от 10.12.2018 ООО «ПрофЭксперт» об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу (место расположения обезличено) стоимость восстановительного ремонта по случаю от 19.06.2017 составила 17 107,38 руб. Согласно заключению №18 от 10.12.2018 об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по случаю от 17.09.2018 стоимость восстановительного ремонта отделки составила 69 261,01 руб. Результаты оценки сомнений не вызывают и подтверждаются актами осмотра имущества от 15.11.2018 №..., от 15.11.2018 №..., составленными с участием представителя ООО «Универсан». Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб., что подтверждается чеком от 08.11.2018 на сумму 5000 руб., чеком от 13.11.2018 на сумму 7000 руб.

Поскольку представленные доказательства ответчиком не оспорены, альтернативный расчет суду не представлен, указанные суммы и подлежат взысканию с ООО «Универсан» в счет возмещения истцу материального ущерба.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при установлении факта нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг по содержанию общего имущества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Универсан» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, однако в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44184 руб. 20 коп. (86 368,39 руб. + 2000 руб.) : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально оформленная доверенность от ../../.... г. выдана на имя представителя ФИО1, поручение дано вести дела, связанные с затоплениями квартиры, произошедшими 19.06.2017 и 17.09.2018 по возмещению вреда, морального вреда, убытков, то есть выдана по конкретному делу, составляющему предмет рассматриваемого иска, в связи с чем суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

Истец просит взыскать расходы почтовые отправления в размере 174,04 руб. (отправка претензии). Судом установлено, что расходы фактически понесены, что подтверждено первичными платежными документами, непосредственно связаны с причинением ущерба, в связи с чем должны быть оплачены ответчиком.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 как потребитель с ценой иска менее 1000 000 руб. освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 091,05 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсан» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсан» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного двумя заливами квартиры, 86 368 руб. 39 коп., в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценки 12 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате нотариальных действий 2300 руб., расходы на почтовое отправление 174 руб. 04 коп., штраф 44184 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 091 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Морозова И.В.