Решение № 02-3604/2025 02-3604/2025~М-2607/2025 2-3604/2025 М-2607/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-3604/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио, истца ФИО1, представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3604/2025 по иску ФИО1 к ООО «БРИЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

фио К.С. обратился в суд с иском к ООО «БРИЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2019 года истец принят на работу в ООО «РУСКЛИНИНГ» на должность тракториста в отдел благоустройства «Дрожжино» и уволен 22.04.2020 года, 23.04.2020 года истец принят на работу в ООО «НАЙСХАУС» на должность тракториста в отдел благоустройства «Дрожжино» и уволен 12.04.2022 года, 13.04.2022 года истец принят на должность тракториста в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ фио» в транспортный отдел и уволен 26.12.2024 года, также работая по совместительству дворником в ООО «СТАРДАСТ» с 19.01.2024 года по 26.12.2024 года, 27.12.2024 года истец принят на работу в ООО «БРИЗ» на должность тракториста в службу клининга «Алхимово» и уволен 19.05.2025 года. Фактически истец все это время работал в одном и том же месте, выполнял одну и ту же функцию, подчинялся одним и тем же руководителям. Даже заявления об увольнении писали от имени истца руководители. Заработная плата истца составляла сумма в месяц на руки. В марте 2025 года застройщик ЖК «Алхимово» отказался от услуг ответчика, в связи с чем, всем сотрудникам, обслуживающим адрес было сказано заблаговременно написать заявления об увольнении по собственному желанию, пригрозив невыплатой заработной платы. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако после написания заявления ему вообще перестали выплачивать заработную плату, ссылаясь на то, что ранее он участвовал в ДТП на транспорте компании ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕГАС» в которой на момент ДТП был работником. Истец не согласился с удержанием заработной платы и обратился за консультацией к юристу, который пояснил, что он может отозвать свое заявление об увольнении, что истец и сделал, вручив заявление руководителю, а также направив заявление по почте. 19 мая 2025 года истец повторно вручил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, а также извещение о приостановке работы с 21.05.2025 года из-за невыплаты заработной платы, а также повторно отправив указанные документы по почте, поскольку руководитель отказался расписываться в их получении. 22 мая 2025 года на расчетный счет истца пришли денежные средства в размере сумма от ООО «БРИЗ» с указанием назначения платежа «зачисление расчета». 01 июня 2025 года истец получил из СФР России сведения о трудовой деятельности, из которых узнал, что уволен 19.05.2025 года. 01 июня 2025 года истец узнал, что выдаваемые ему денежные средства по ведомости (наличными) не учитывались в целях исчисления страховых взносов. Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица указывают, что первый квартал 2025 года ООО «БРИЗ» выплатило официальную заработную плату истцу в размере сумма, из которой следует, что размер официальной заработной платы за месяц составляет сумма, что не соответствует действительности, так как выданная наличными денежными средствами заработная плата в размере сумма не учтена, в связи с чем, задолженность работодателя перед истцом составляет сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым ответчик в полном объеме и своевременно производил выплату заработной платы истцу. 29 апреля 2025 года от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, получив которое генеральный директор ООО «БРИЗ», в отсутствии заявления об отзыве заявления об увольнении, 19.05.2025 года издал приказ об увольнении истца. Данный приказ и трудовая книжка истцу не переданы, поскольку истец не выходит на связь и всячески уклоняется от их получения, в связи с чем, 23.05.2025 года в адрес истца направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки, либо отправке ее заказным письмом, а также направлена копия приказа об увольнении и копия заявления в соответствии с которым был издан приказ. Данное почтовое отправление фио не получил. 22 мая 2025 года ООО «БРИЗ» выплатило все денежные средства, которые полагались при увольнению истцу.

Прокурор посчитал заявленные исковые требования о восстановлении на работе истца не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием законным оснований.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено в судебном заседании фио принят на работу в ООО «БРИЗ» на должность тракториста 27.12.2024 года, что не отрицалось стороной ответчика, и подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Также истцом не отрицалось, что им собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию с 19.05.2025 года. Как пояснил истец и его представитель в судебном заседании, что заявление было написано под угрозой невыплаты заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом разъяснялись сторонам положения ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; по делу проведено несколько судебных заседаний, в которые истец и ответчик представляли доказательства; истцу и ответчику в ходе рассмотрения данного гражданского дела предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебным заседаниям, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами реализованы, каждой из сторон в материалы дела представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Приказом №49 от 19.05.2025 года с истцом прекращен трудовой договор, истец уволен 19 мая 2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Приказ направлен истцу по почте 23.05.2025 года с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и почтовой описью вложения.

Имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. При этом допустимые доказательства отсутствия указанных обстоятельств должен предоставить именно истец.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Доказательств, что он просил его уволить по иному основанию, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил, также не предоставил доказательств, наличия иных оснований для увольнения именно с указанной даты.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывает, что ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность расторжения трудового договора в связи с невозможностью продолжения работы по причине установления фактов нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, положения указанной нормы права, предусматривают возможность расторжения трудового договора и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Обратившись с заявлением об увольнении фио реализовал свое право на расторжение трудового договора по своей инициативе, обратного истцом не доказано, правовых оснований не рассматривать данное заявление у работодателя, в установленный ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось

Из заявления об увольнении истца невозможно установить его намерение уволится в связи с невозможностью продолжения работы по причине установления фактов нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов.

Истцом в дело не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что работодатель понуждал его к настоящему увольнению.

Довод истца о том, что работодатель угрожал ему невыплатой заработной платы, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Проверяя довод истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из представленных истцом документов (отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) одно заявление без описи вложения, из которого невозможно установить, что именно было отправлено, истцом было отправлено 18.05.2025 года в 17 час. 05 мин., а второе с описью вложения 19.05.2025 года в 20 час. 48 мин. Доказательств подачи ФИО1 заявления об отзыве заявления об увольнении через канцелярию работодателя не представлено, хотя объективно истец имел такую возможность.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день /\ увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что установленная истцу трудовым договором заработная плата не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено наличие у ответчика «черной бухгалтерии», что подтвердили допрошенные судом свидетели фио и фио, показания которых суд признал достоверными, а также подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями о получении заработной платы, из которых следует, что заработная плата выплачивается наличными денежными средствами, в том числе частично, и имеется остаток по получению заработной платы. Иного стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд соглашается доводами истца и взыскивает задолженность по заработной плате в размере сумма

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате, ее размер и период образования, суд, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ производит расчет компенсации, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БРИЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРИЗ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БРИЗ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова