Апелляционное постановление № 22-756/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-467/2023

Председательствующий Коба А.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 марта 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Рыкова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- <...> Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- <...> Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от <...>) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока наказания;

- <...> Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 в период с <...> по <...> и с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачтен в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы период запрета определенных действий (выходить за пределы жилого помещения) с <...> по <...> (день объявления в розыск и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей при его задержании), из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Рыкова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении без изменений обжалуемого приговора, мнение потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что суду следовало применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее 1/3 от максимального размера.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Власенко А.И. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исходя из установленных обстоятельств, оснований для иной юридической оценки по делу, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не представляется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, поведение в период дознания и в суде, что суд расценил как активное способствование расследованию преступления, <...>

Иных значимых смягчающих наказание обстоятельств, имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ обосновано признан рецидив преступлений, что исключало применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенный ФИО1 отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и не является чрезмерно суровым.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания осужденному судом первой инстанции верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ч.1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: