Апелляционное постановление № 22-1169/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-123/2025

Судья Абзалов А.Р. Дело № 22-1169


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 15 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Зылевой Е.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, выслушав выступление прокурора в их поддержку, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда от 19 мая 2025 года ФИО1, судимый:

- 23 декабря 2015 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15 мая 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 5 декабря 2017 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 2 октября 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей; мера пресечения ему оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признан судом виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства по адресу: <адрес>, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Зылева Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке, которое подлежит исключению; необоснованно назначено минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не учтено, что ФИО1 судим за совершение тяжких преступлений, не соблюдал возложенные при административном надзоре ограничения, условное наказание не соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности преступления, целям и задачам назначения наказания, предупреждению совершения новых преступлений; вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания является ошибочным. Обращает на излишнюю квалификацию содеянного в части указания на неприбытие «к избранному им месту пребывания или к месту фактического нахождения», поскольку ФИО1 оставлено «место жительства». Считает необходимым исключить указание о признании смягчающим обстоятельством «желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке», ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначить наказание в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Судом верно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и им дана правильная юридическая оценка. Вина осужденного, кроме его показаний, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Ш.В.С., Б.Л.Р., письменными доказательствами, подтверждающими факт самовольного оставления поднадзорным места жительства, уклонения от контроля, другими доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В то же время доводы апелляционного представления об исключении из квалификации указание на совершение действий, связанных с уклонением от административного надзора по месту пребывания или месту фактического нахождения являются обоснованными.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, судам при его установлении следует исходить из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», установившим понятия места жительства и места пребывания, в числе последних – гостиница, санаторий, … медицинская организация или другое подобное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был обязан после освобождения из мест лишения свободы прибыть по месту своего жительства: <адрес>. Судом установлено, что по избранному месту жительства ФИО1 проживать не стал, фактически проживал на территории г. Москвы, о чем не уведомил инспектора по административному надзору в МО МВД России «Сарапульский», до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция приходит к выводу что при квалификации действий ФИО1 суд излишне указал, что тот самовольно оставил «место пребывания или фактического нахождения», данные признаки подлежит исключению из приговора как излишние, что, не влечет смягчения наказания, поскольку фактически объем обвинения не изменился.

Следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств «желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке», поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, отношение ФИО1 к содеянному судом учтено в достаточной мере при установлении иных смягчающих обстоятельств: признание осужденным вины и раскаяние.

Выводы суда об учете остальных смягчающих обстоятельств сомнений не вызывает.

Оценивая доводы апелляционного представления о мягкости наказания и несправедливости приговора, судебная коллегия находит их обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом в должной мере не выполнены.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 судом определен с правильным применением положений Общей части УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд правомерно не установил оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, суд первой инстанции, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив ФИО1 условное осуждение, лишь констатировал, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, указав о соблюдении осужденным после совершения преступления установленных ему ограничений и недопущению повторных, в том числе административных правонарушений.

Однако, конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, на что обращено внимание в апелляционном представлении, по настоящему уголовному делу отсутствуют, принимая во внимание период совершения преступления, длительность уклонения ФИО1 от административного надзора и другие сведения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд фактически не учел характер и конкретные обстоятельства содеянного, поскольку данных, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, не установлено, а учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства не позволяют сделать вывод об этом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания. Поскольку назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о назначении реального лишения свободы за совершение умышленного преступления, в целях исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента его фактического задержания.

Оснований для отмены приговора либо его изменения в иной части не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить в квалификации признак самовольного оставления «места пребывания или фактического нахождения», исключить указание на смягчающее обстоятельство «желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке».

Исключить из приговора указание о назначении осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и о возложении на него связанных с условным осуждением обязанностей; направить ФИО1 для отбывания назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий