Приговор № 1-209/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-209/2024

УИД 05RS0№-62

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


П Р И Г О В О Р

Дело №

18 ноября 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

с участием государственных обвинителей Аллахяровой Д.М., Булатова М.К. и Мирзоева М.О.,

потерпевшей ФИО4 и ее адвоката Камилова А.С.,

гражданских истцов ФИО5, ФИО6, ФИО5,

подсудимого ФИО7 и его защитников-адвокатов Магомедова Ш.А., Мусаева М.Р. и Эмиржанова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 26 минут, ФИО7, управляя технически исправным транспортным средством-автомобилем марки «Nissan х-terra», государственный регистрационный номер «37 R 407», двигаясь по проспекту Омарова <адрес> в направлении регулируемого перекрестка с пересечением <адрес> в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.3 (абзац 1), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнить распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и пункта 10.2, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», в светлое время суток, при неограниченной видимости в направлении движения, по сухому, не имеющего дефектов, асфальтовому дорожному покрытию, приближаясь к регулируемому перекрестку в указанном направлении, перестроился на правую полосу движения, предназначенную для поворота на <адрес>, которая была обозначена горизонтальной линией дорожной разметки 1.18 - «движение направо» и продолжил по ней движение в прямом направлении. Не выполнив указанные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО7 проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, продолжил дальнейшее движение на автомобиле, что привело к столкновению на пересечении проспекта Омарова и <адрес> с движущимся автомобилем марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный номер «К 313 РХ/05рус», под управлением ФИО8, совершавший маневр поворот налево на разрешающий сигнал светофора с проспекта Омарова <адрес> Республики Дагестан в направлении <адрес> Республики Дагестан.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 217030» ФИО8, причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, перелом височной кости слева и теменно-височной кости справа, ушибленные раны головы, тупая травма живота с разрывом печени и с кровоизлиянием в брюшную полость, перелом 4,5 ребер справа, ушиб легких с наличием воздуха в плевральной полости. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, и они состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в указанный день он передвигался на автомашине марки Ниссан, следуя в <адрес>, затем повернул на <адрес> до светофора на разрешающий сигнал он продолжил движение, как в этот момент на проезжую часть по которой он следовал выехала автомашина, под управлением ФИО9, с которой произошло столкновение. Двигался он со скоростью 70 км/ч и до столкновения перестроился на крайнюю правую полосу, где произошло столкновение. В момент движения по крайней правой полосе он не видел знаков и сплошной разметки, которую заметил лишь после столкновения и ему не было известно о том, что движение по указанной полосе предусматривалось только направо. После столкновения он вышел с автомашины и подошел к потерпевшему, помог извлечь его из автомашины. Он пытался дозвониться до экстренных служб, однако у него это не получилось сделать. После произошедшего он пытался примириться с потерпевшими, отправлял к ним родственников, в том числе предлагал посильную материальную помощь, от получения которой потерпевшие отказались. Также, в тот период, пока ФИО9 находился в реанимации по его просьбе последнего посещали врачи из других лечебных учреждений, оплату услуг которых он производил за счет собственных средств.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении указанного преступления, несмотря на не признание им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что погибший в результате ДТП ФИО9 приходится ей супругом, с которым она созванивалась ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, после чего в указанный день к 16 часам ей стало известно от своего брата, что с участием ее супруга произошло ДТП и он госпитализирован. В результате указанного ДТП ее супруг скончался, находясь в больнице, от брака с которым у нее на иждивении осталось четверо малолетних детей. Она находится в отпуске по уходу за ребенком и ее супруг был единственным кормильцем в семье. В связи с произошедшим, ФИО10, каких-либо мер направленных на заглаживание причиненного вреда не предпринимал, попыток к примирению с ней не осуществлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что по его прибытию на место ДТП ФИО9 находился рядом с автомашиной в бессознательном состоянии и там же он увидел ФИО10. После этого, к указанному месту прибыла бригада скорой помощи, после чего ФИО9 доставили в лечебное учреждение. Кто вызвал бригаду скорой помощи ему не известно, он лишь сообщил о произошедшем родственникам ФИО9. Уже позже, находясь в лечебном учреждении, там он увидел ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в указанный день он двигался на автомашине по <адрес> в сторону <адрес>. Он остановился на перекрестке во второй полосе, когда горел запрещающий сигнал светофора, в этот момент перед ним находилась автомашина Газель. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, по правой крайней полосе он заметил движущуюся автомашину марки Ниссан, которая допустила столкновение с автомашиной марки Приора, которая поворачивала. Крайняя правая полоса по которой осуществляла движение автомашина марки Ниссан, предусматривала движение лишь направо, автомашина марки Приора осуществляла движение на зеленый сигнал светофора. После произошедшего ДТП он стал оказывать помощь пострадавшему, в этот момент, там же на месте находился ФИО10, который тоже оказывал помощь в размещении пострадавшего в автомашину скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 показал, что в указанный день он находился на переднем пассажирском сиденье автомашины марки Ниссан, которым управлял его отец ФИО10. Приближаясь к перекресту они заняли крайнюю правую полосу и в тот момент, когда автомашина марки Приора осуществляла поворот, произошло столкновение. Перед тем, как произошло столкновение они стали тормозить, столкновение избежать не удалось и удар пришелся в переднюю часть их автомашины. В тот момент двигались они на разрешающий сигнал светофора, скорость была примерно 60-70 км/ч. Столкновение произошло за пределами сплошной разметки, когда они указанную разметку пересекли.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО14 давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения данного им заключения показал, что в указанной дорожной ситуации водитель автомашины Ниссан должен был следовать по направлению горизонтальной разметки предусматривающей движение только направо, однако в результате несоблюдения им указанного Правила двигаясь в прямом направлении произошло столкновение. При этом водитель автомашины марки Приора при повороте налево вправе был полагать, что другие участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения. Действия водителя автомашины Ниссан в указанной дорожной ситуации регламентировались пунктами 1.3 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем Ниссан указанных требований.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО15 показал, что он подтверждает изложенные им выводы в заключении эксперта №э, проведенной по инициативе стороны защиты. В ходе проведения указанной экспертизы им осуществлялся выезд на место ДТП, исследовались представленные ему на обозрение показания участников ДТП и в результате анализа указанных сведений он пришел к выводу, что в момент столкновения автомашина марки Приора находилась задней частью в сторону Аэропорта (в попутном направлении). С учетом тех повреждений, которые имелись на автомашинах, им было установлено место столкновения, которую он перенес в схему ДТП. При указанной дорожной обстановке водитель автомашины Ниссан не имел возможности предотвратить столкновение.

Виновность ФИО10 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – столкновения, расположенное на пересечении улиц Омарова и Дербентская, <адрес>;

- протоколом осмотра технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автомашине марки «Nissan х-terra», государственный регистрационный номер «37 R 407» установлены следующие повреждения: оба передние крыла, капот, бампер, решетка радиатора, обе передние фары, ветровое стекло передней правой двери;

- протоколом осмотра технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автомашине «Ваз 217030», государственный регистрационный номер «К 313 РХ/05» установлены следующие повреждения: оба двери с правой стороны, крыша, вся передняя сторона;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО8 получил телесные повреждения, а именно: тупая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, перелом височной кости слева и теменно-височной кости справа, ушибленные раны головы, тупая травма живота с разрывом печени и с кровоизлиянием в брюшную полость, перелом 4,5 ребер справа, ушиб легких с наличием воздуха в плевральной полости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя технически исправного автомобиля марки «Ниссан» за г.р.З. «37 PR 407» были регламентированы требованиями пунктов 1.3 и 10.2. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Ниссан» усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 и 10.2. Правил «37 PR 407», в данной ситуации, дорожного движения РФ «Заключение эксперта № от 18.12.20232.». Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный номер «37 PR 407» требований пунктов 1.3 и 10.2. Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, по данным медицинской карты № на теле ФИО8 установлены повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) гематомы в левой височно-теменно-затылочной области, переломом правой височной кости; множественные переломы ребер справа, гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в плевральной полости) справа; закрытая травма живота с разрывом печени, гемоперитонеумом. Указанные выше повреждения ФИО8 могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и, по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.6.2., 6.1.З., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.2. Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписью произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Дербентская и проспекта Омарова <адрес> Республики Дагестан;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «Nissan х-terra», государственный регистрационный номер «37 R 407»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «Ваз 217030», государственный регистрационный номер «К 313 РХ/05».

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены в силу требований ст. 84 УК РФ, ввиду отсутствия в них какой-либо значимой информации по рассматриваемому уголовному делу.

При этом, исключение указанных протоколов, не влияет на совокупность доказательств, которые суд признает достаточной для признания ФИО10 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Иные письменные доказательства указанные выше, положенные судом в основу приговора, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на изучении материалов уголовного дела и необходимых документах, мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение по ч. 3 ч. ст. 264 УК РФ, устанавливают вину ФИО10.

Анализируя показания свидетеля ФИО12 с показаниями другого свидетеля ФИО16 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными.

Более того, указанные доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение, устанавливают вину ФИО10, но и опровергают доводы стороны защиты об отсутствие в действиях подсудимого состава преступления.

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы стороны защиты относительного того, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был ФИО9 в обоснование этого, ссылаясь на то, что в момент маневра (поворот налево) ФИО9 должен был уступить дорогу автомашине под управлением ФИО10 и не выполнение им (ФИО9) указанных привил (п. 13.4 ПДД РФ) явилось причиной столкновения, судом проверялись, являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Эти доводы стороны защиты о том, что в момент маневра ФИО9 не убедился в безопасности его совершения, не уступил дорогу ФИО10, что явилось причиной ДТП, судом расцениваются, как избранный подсудимым способ защиты и в большей степени, завуалированным стремлением избежать ответственности, за содеянное.

Отвергая указанные доводы стороны защиты, как противоречащие письменным материалам дела, в частности схеме места дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что место столкновения указанных автомашин являлась проезжая часть дороги за переделами горизонтальной разметки, которая предусматривала движение лишь направо (относительно направления движения автомашины под управлением ФИО10).

О том, что столкновение произошло за пределами горизонтальной линии дорожной разметки «движение направо» не отрицал в ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО10 и это обстоятельство также было подтверждено свидетелем стороны защиты – ФИО13, показавшим, что столкновение произошло за пределами сплошной разметки, когда они указанную разметку пересекли. Показания указанных лиц относительно места столкновения автомашин полностью согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения транспортных средств за пределами сплошной разметки предусматривающей движение направо, так и показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что в момент столкновения автомашина Ниссан двигалась по крайней правой полосе, предусматривающей движение лишь направо и в этот момент допустила столкновение.

Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они всецело согласуются с заключением автотехнической экспертизы, проведенной в ЭКЦ МВД по <адрес>, согласно выводам которой, предотвращение столкновения зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля Ниссан требований пунктов 1.3 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данной конкретной дорожной ситуации, ФИО10 следуя по крайней правой полосе, приближаясь к перекрестку, которая была обозначена горизонтальной линией дорожной разметки «движение направо» мог следовать лишь направо, однако вместо этого последний продолжил движение в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Приора.

Из этого же заключения эксперта следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Приора», в данной ситуации, нет оснований усматривать несоответствие требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Это также было подтверждено экспертом Магомедовым допрошенным в ходе судебного заседания.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложенные, как подсудимым, так и свидетелями ФИО10 и ФИО12 в ходе судебного заседания полностью согласуются с видеозаписью изъятой в ходе выемки, воспроизведение которой в ходе судебного заседания, как в реальном, так и замедленных режимах свидетельствует, что непосредственно перед столкновением автомашина, под управлением ФИО10 двигается по крайней правой полосе и приближаясь к регулируемому перекрестку, предназначенную для поворота на <адрес>, которая балы обозначена горизонтальной линией дорожной разметки «движение направо» продолжил по ней движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение.

По этой причине к выводам эксперта ФИО15 (Экспертное учреждение Дагестанский центр независимой экспертизы) к которым последний пришел в результате производства экспертизы по ходатайству стороны защиты и представленной ими в материалы дела суд относится критически, так же, как и к его показаниям, данным в ходе судебного заседания, из которых следует, что в указанном ДТП виновным являлся ФИО9, поскольку к указанным выводам данный эксперт пришел в результате того, что местом столкновения являлось иное место, чем было установлено органом предварительного расследования и подтверждено в ходе судебного следствия.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО10 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.3 (абзац 1), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнить распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и пункта 10.2, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», приближаясь к регулируемому перекрестку в указанном направлении, перестроился на правую полосу движения, предназначенную для поворота на <адрес>, которая была обозначена горизонтальной линией дорожной разметки 1.18 - «движение направо» и продолжил по ней движение в прямом направлении, что привлекло к столкновению на пересечении проспекта Омарова и <адрес> с движущимся автомобилем под управлением ФИО9, совершавший маневр поворот налево на разрешающий сигнал светофора с проспекта Омарова <адрес> Республики Дагестан в направлении <адрес> Республики Дагестан.

Указанные выше нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжких телесных повреждений и наступлением смерти ФИО9.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО10 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и о доказанности его вины в совершении упомянутого преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Основания для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют.

Протоколы следственных и процессуальных действий, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений у суда не имеются.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам защиты все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с законом, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Совершенное ФИО10 преступление согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Он же, ранее не судим, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет детей, супругу и престарелых родителей, имеющих заболевание, социально обустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему сразу после ДТП, поскольку из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Курбанова и ФИО12 следует, что находясь на месте ДТП ФИО10 также оказывал помощь в размещении пострадавшего в автомашине скорой помощи, а в последующем, когда ФИО9 находился в лечебном учреждении производил оплату в связи с вызовом для консультаций специалиста из другого города.

Одновременно с указанным, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются положительная характеристика по месту жительства, его семейное положение и состояние здоровья, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги и престарелых родителей, имеющих заболевание за которыми он осуществляет уход, привлечение его к уголовной ответственности впервые, принесение извинений в ходе судебного заседания, а также его действия направленные на заглаживание вреда, в результате указанного преступления, хоть и потерпевшие отказались принимать от него денежные средства.

Отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания подсудимому правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО10, принимая во внимание характер общественной опасности преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности), степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства данного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вменённой статьи с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению ФИО10, в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

При этом с учетом уголовно-правовой характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения альтернативных лишению свободы иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО10, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО10 колонию-поселения.

Потерпевшей ФИО4 (супруга погибшего), гражданскими истцами ФИО5 и ФИО17 (отец и мать), а также ФИО8, ФИО6 (родные братья) и ФИО18 (родная сестра) заявлен гражданский иск о взыскании в их пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – родителями и супругой на сумму 1 500 000 рублей, каждой, а братьями и сестрами на сумму 800 000 рублей, каждому.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда.

В случае смерти родственника в ДТП за компенсацией морального вреда могут обратиться, в частности, члены его семьи и иждивенцы. При возмещении морального вреда указанным лицам должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о причинении им физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу закона при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления.

Судом установлено, что в результате указанного преступления, потерпевшей, а также гражданским истцам причинен моральный вред, в связи со смертью близкого родственника (сына, супруга, брата) смерть которого наступила в результате виновных действия ФИО10.

Безусловно, смерть близкого родственника является невосполнимой утратой.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из обстоятельств дела, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, в результате которых наступила смерть близкого родственника потерпевшей, а также гражданских истцов (для одних он приходился сыном, супругом, а для других родным братом), характера нравственных страданий гражданских истцов, вызванных смертью близкого родственника, невосполнимой утратой близкого человека, исходя из того, что размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании за счет ФИО10 компенсацию морального вреда в пользу гражданских истцов: супруги и родителей ФИО4, ФИО5 и ФИО17 по 400 000 рублей каждому, а в пользу братьев и сестры ФИО8, ФИО6 и ФИО18 по 200 000 рублей каждому.

По мнению суда, такой размер компенсации исходя из обстоятельств дела в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также является достаточной компенсацией причиненных потерпевшим нравственных страданий, с учетом их степени и характера.

При этом заявленные требования о возмещении имущественного ущерба ФИО4 и ФИО17 в связи с потерей кормильца подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в этой части необходимо представить расчет заявленных требований, а также доказательства в обоснование суммы заявленных требований и исходя из положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ с учетом того, что названный гражданский иск требует произвести дополнительные расчеты требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с приведенными положениями указанный вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ФИО7 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно, за счет государства.

Исполнение приговора в части направления ФИО7 для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на территориальный орган УФСИН России по <адрес> по месту жительства ФИО7

Обязать ФИО7 явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес> по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время его следования в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, назначенное ФИО7, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО17 и ФИО18 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО7 в счет компенсации морального вреда в пользу:

- ФИО4 – 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- ФИО5 – 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- ФИО17 – 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- ФИО8 – 200 000 (двести тысяч) рублей;

- ФИО6 – 200 000 (двести тысяч) рублей;

- ФИО18 – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать за потерпевшими ФИО4 и ФИО17 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца и передать вопрос в этой части о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ДВД диск, с видеозаписью произошедшего, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- автомашина марки «Nissan x-Terra», государственный регистрационный знак 37R407, хранящийся на территории стоянки ООО «Дагэвакуатор», вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов