Приговор № 1-77/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-77/2020

Уголовное дело № 1-77/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000159-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 29 апреля 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре Овчинниковой С.С.

с участием государственного обвинителя – Леонтьева Д.И.

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Базуевой А.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 и ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, Читинской облости, гражданина Российской Федерации, имеющего начально профессиональное образование, холостой, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного: пгт. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно сведениям водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Таким образом, ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал и 01 марта 2020 года около 23 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением ранее алкоголем, находясь в гараже, без номера, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, 01 марта 2020 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090 (далее ПДД), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», умышленно, незаконно, в нарушении права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, сел за руль автомашины марки «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение от гаража, без номера, <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ФИО1, управлял автомашиной марки «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак № до 23 часов 37 минут 01.03.2020 года, и в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи), после чего 01.03.2020 года в 23 часа 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, а также пройти в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении отказался 01.03.2020 года в 23 часа 50 минут.

Подсудимый ФИО1, вину свою в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, в ходе расследования уголовного дела заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, понятны.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, заявлены добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайства он поддержал. Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, подсудимому ясны. Защитник подсудимого заявленное им ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, предъявленное ФИО1, обвинение подтверждается материалами дела, ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1, в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме был в полной мере проведён органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. Ходатайства о прекращении дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1, не поступило.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследованные в судебном заседании доказательства: Показания подозреваемого ФИО1, от 20.03.2020 года (л. д. 33 - 35), показания свидетелей: свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 - 24), Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 - 27), рапорт инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 - 21), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.22), являются допустимыми, полностью подтверждающими в совокупности вину ФИО1, в совершении данного преступления.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведёнными доказательствами по делу. При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1, по ст.264.1 УК РФ, как в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные вывод основан также и на примечании 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо,.. управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется.

Судом исследована личность подсудимого. Подсудимый ФИО1, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а, <адрес> (л.д.46), не судим (л.д.49), на учетах у врачей нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.53), характеризуется УУП МВД России «Могочинский» положительно (л.д.58) из представленных характеристик с военной службы по призыву, а также знакомых - характеризуется положительно (л.д.54, 60-63).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных характеризующих личность подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, фактических обстоятельств уголовного дела, общественную опасность содеянного, суд считает, что оснований для обсуждения вопроса о применении норм ст. 76.2 УК РФ, не имеется и данная норма не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, суд назначает ФИО1, наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного закона, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не способствующим достижению целей исправления и восстановления социальной справедливости.

Учитывая степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, осужденного освободить от издержек.

Избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащим поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 313, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: Протокол <адрес> об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, СD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, осужденного от издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Могочинский районный суд Забайкальского края. Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий

судья С.В. Солонин