Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-489/2019 М-489/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-665/2019

16RS0037-01-2019-000651-04

Дело № 2-665/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указано, что в рамках исполнительных производств о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитным платежам и штрафа ГИБДД по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> на имя ФИО2 Установление запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства нарушает имущественные права истца, как его собственника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого истец приобрел спорный автомобиль у ответчика за 200 000 руб., при этом продавец гарантировал ему отсутствие притязаний третьих лиц к приобретаемому автомобилю. На момент заключения договора купли-продажи запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля наложен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец занимался восстановлением указанного транспортного средства, в связи с тем, что приобрел его после дорожно-транспортного происшествия, и узнал об установлении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля только в ДД.ММ.ГГГГ при постановке его на учет.

Истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк», третьим лицо – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по причине отдаленности проживания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи истечением срока хранения в почтовом отделении, возражений по иску ответчик не представила.

Представитель ответчика акционерного общества «Тинькофф Банк» в суд не явился, общество извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Данное обстоятельство, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дает правовые основания считать, что ответчики извещены надлежащим образом. Возражений по иску, заявлений ответчики не представили. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в суд не явились, извещение произведено надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 301 руб. 56 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 2 153 руб. 02 коп

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» суммы задолженности в размере 157 454 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административного штрафа в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по цене 200 000 руб.

Обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, истец указал, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, и передачи его истцу, транспортное средство в залоге и под запретом (арестом) не находилось.

Таким образом, истец, являясь добросовестным приобретателем, в настоящее время лишен возможности в полной мере реализовать свои права в отношении приобретенного транспортного средства, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.