Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-665/2019

Дело № 2-665/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой,

при секретаре В.С. Гусаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указал, что в 2001 году он купил у ФИО2 жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, за 50000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. С этого времени и по сегодняшний день он проживает в этом доме, однако право собственности за ним надлежащим образом зарегистрировано не было. Жилой дом является самовольной постройкой, которой истец открыто и непрерывно владеет более 15 лет. В этой связи истец просил суд признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Соответственно, исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что спорный жилой дом расположенный по адресу: <адрес> является постройкой, самовольно возведенной ФИО3. При жизни ФИО3 его сын – ФИО2 в 2001 году продал спорный жилой дом истцу за 50000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. С этого времени и по сегодняшний день он (истец) проживает в этом доме. В связи с тем, что истец более 15 лет владеет и пользуется указанным объектом недвижимости, он просил суд признать за ним право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В ходе судебного заседания сам истец показал суду, что в какая-либо разрешительная документация в отношении спорного жилого дома ни ФИО3, ни ФИО2, ни самому истцу не выдавалось; земельный участок, на котором расположен жилой дом указанным лицам также не представлялся.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судом в системной взаимосвязи со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения. По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретение имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Как указано в п. 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в котором указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, кода в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность сторон сделки, так как приобретая самовольную постройку, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Учитывая, что разрешительная документация на строительство спорной постройки получено не было; принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо имущественном праве, суд приходит к выводу о том, что спорный дом обладает всеми признаками самовольного строения, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца об отсутствии у него иного жилья правового значения в контексте вышеуказанных обстоятельств не имеют. Более того, как следует из ответа Управления Росреестра по РТ, истец имеет в собственности квартиру; земельный участок и жилой дом.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова