Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-665/2019

Дело №

УИД 16RS0041-01-2019-000853-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Банку ВТБ» (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности условий части сделки, о взыскании сумм страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Банк ВТБ» (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности условий части сделки в виде возврата взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Банк ВТБ» (ПАО) с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита. Между ним и ответчиков заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора в него было включено условие страхования, а сотрудник банка пояснил, что включение этих условий в договор является обязательным условием для получения кредита. При оформлении страховки банк не предоставил истцу право выбора страховой компании. Навязанная страховая премия составила <данные изъяты> руб. Дополнительная услуга ДКАСКО <данные изъяты> руб., данные суммы были включены в сумму кредита. Указывает, что в разделе «параметры кредита» в столбце «страховой взнос полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» сформулировано «ДА СК ООО СК ВТБ Страхование». При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку по этой позиции иные варианты, в частности отказаться от страхования отсутствуют. Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика. В столбце в качестве страховщика указано только ООО СК «ВТБ Страхование». Заявление на услугу ДКАСКО отсутствует. Считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж за договор страхования и услуги даско не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, полагает на эту сумму подлежит уплата процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Период пользования денежными средствами ответчиком, уплаченные за комиссию за участие в программе личного страхования составляет 546 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в виде 8,9% годовых, уплаченных по начислению на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Просит суд признать недействительным п.28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика по оплате за страхование заемщика и оплаты ДКАСКО. Взыскать с ответчика в пользу истца суммы, выплаченные в качестве страховой премии за страхование в размере <данные изъяты> руб. и услуги ДКАСКО в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, согласен на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами не предусмотрена. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., срок действия договора 36 месяцев, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 кредитного договора потребительский кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, страховых взносов.

В пункте 25 кредитного договора указано, что заёмщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение составить платежный документ и в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт перечислить с данного счёта денежные средства для оплаты суммы по договору страхования жизни заёмщика в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счёт ООО СК «ВТБ Страхование», а также для оплаты услуги «дкаско» в размере <данные изъяты> руб. на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» №. Срок действия договора страхования определен в 36 месяцев, страховая премия составила <данные изъяты> руб.

Из содержания представленных документов следует, что в качестве страховщика по договору личного страхования банком указано лишь ООО СК «ВТБ Страхование».

В указанных документах сведений о предоставлении банком заёмщику возможности выбора иных страховщиков не представлено.

Согласно выписке по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ заёмщику перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., из которой сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которые были списаны с его счета в счет оплаты страховых премий, однако ответа не поступило.

На основании анализа условий типового бланка кредитного договора суд приходит к выводу о том, что заёмщику фактически не была предоставлена возможность выбора варианта кредитования – со страхованием или без него, а также в случае согласия на страхование, выбора им страховщика и срока страхования.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования и страхования утраты транспортного средства носило для клиента вынужденный характер. С учётом этого суд считает, что услуга страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» и страхования утраты транспортного средства фактически были навязаны истцу банком в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Анкета-заявление на получение кредита составлено на стандартном бланке, в графе «параметры кредита» имеется ссылка на включение в сумму кредита страхового взноса по полису страхования жизни, эти условия определены в печатном виде, исключающем возможность заёмщика изменить его условия. Указание на включение в сумму кредита страхового взноса по договору страхования № анкета-заявление не содержит. При этом указанная анкета на получение кредита не содержит положения о страховании, исходя из которого следовало бы, что заёмщику предоставлен выбор на заключение договора личного страхования и «дкаско».

Соответственно, указание в типовом кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе на дополнительные цели для оплаты страховых взносов, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил свое свободное волеизъявление. По мнению суда, условие договора в части навязанной услуги личного страхования и оплаты услуги «дкаско» противоречит закону, поэтому является недействительным.

Включение в кредитный договор с потребителем условий о личном страховании и страховании транспортного средства не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков на иных условиях.

К тому же в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на ответчике.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения оспариваемого договора истец имел возможность отказаться от личного страхования и страхования транспортного средства, заключить кредитный договор на иных условиях, а также выбрать иную страховую компанию и срок страхования, не представлено.

В связи с изложенным, уплаченная в качестве взноса по договору страхования жизни заёмщика сумма в размере <данные изъяты> руб. и по договору страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат возврату истцу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховых премий следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг в виде личного страхования и страхования транспортного средства, навязанные банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Поскольку размер страховых премий, в общем, составил <данные изъяты> руб., данная сумма включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 8,9% годовых, уплаченные истцом проценты на сумму страховых премий являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховых премий (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, проценты в размере <данные изъяты> руб., на основании ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения ответчиком прав истицы подтвержден и доказан.

Истец заявил сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму <данные изъяты> руб., то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке, следует взыскать указанный штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от взысканной судом суммы).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Банком ВТБ 24» (публичное акционерное общество) и ФИО1, в части страхования жизни заемщика и оплаты услуги «дкаско» недействительным.

Взыскать с «Банка ВТБ» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в возврат уплаченной суммы по договору страхования жизни заемщика <данные изъяты>., по оплате услуги «дкаско» <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., убытки в виде процентов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с «Банка ВТБ» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2019 г.

Копия верна:

Судья

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2019 г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле № 2-665/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.