Решение № 12-80/2020 77-1247/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-80/2020

Судья А.Н. Компанийцева УИД 16RS0041-01-2020-001738-39

Дело №12-80/2020

Дело №77-1247/2020


р е ш е н и е

2 сентября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0439 заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту – Госалкогольинспекция РТ) от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года, супервайзер направления по продажам ММ/УМ АО «Тандер» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 93), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 2 статьи 16 названного закона не допускаются розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичное положение закреплено в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

16 октября 2019 года в 16 часов 22 минуты ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, в объекте розничной торговли - магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, допустила реализацию продавцом-кассиром <данные изъяты> несовершеннолетней <данные изъяты>, алкогольной продукции – алкогольного напитка «Мистер Лис», объемом 0,43 литра, с содержанием этилового спирта 4,5% на сумму 54 рубля.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения ФИО1 требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

С такими выводами следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; объяснением <данные изъяты>; актом добровольной выдачи и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

При рассмотрении дела судьей городского суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку все необходимые меры для недопущения продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему были ФИО1 предприняты, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области осуществляется государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции (п. 1 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 16 вышеуказанного Закона запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, поскольку такие деяния влекут за собой особо тяжкие последствия, влияют на процесс формирования полноценной личности несовершеннолетнего, его физическое и психическое развитие.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами по делу об административном правонарушении, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу.

В качестве доказательств, в дело представлен административный материал № 0036, содержащий в том числе, заверенную копию должностной инструкции супревайзера отдела продаж, утверждённой директором Набережночелнинского филиала АО «Тандер».

Согласно разделу 4 названной инструкции, к основным обязанностям супервайзера помимо прочего относится обеспечения соблюдения в объекте торговли требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ.

ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение последней к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доказательств объективной невозможности исполнения ФИО1 требований действующего законодательства, вопреки утверждениям подателя жалобы, материалы дела не содержат.

При этом сам по себе факт продажи сотрудником магазина алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, свидетельствует о том, что ФИО1, как должностным лицом не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны подчиненных ей сотрудников магазина.

Факт формального предупреждения продавцов о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, отметка в журнале о регистрации инструктажа по правилам торговли алкогольной продукции и сигарет, оборудование помещения магазина информационными табличками с информацией о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним не свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими утвержденных правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном.

При таком положении, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Утверждение в жалобе о провокационных действиях сотрудников полиции, которые по мнению заявителя провели контрольную закупку в нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", безосновательно.

Объективных данных, свидетельствующих о выявлении административного правонарушения сотрудниками полиции именно в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в результате проведения контрольной закупки, материалы дела не содержат. Процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований КоАП РФ.

Более того, в силу Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, проведение сотрудником полиции контрольной закупки (даже при установлении данного обстоятельства) осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий и не попадает под регулирование Федерального закона от 12 сентября 1995 года N 144-ФЗ в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Указание в жалобе заявителя на нарушение порядка опроса несовершеннолетней <данные изъяты> в отсутствие законного представителя, не влечет признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми.

Согласно части 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

То есть, законодателем не предусмотрено обязательного присутствия законного представителя при опросе несовершеннолетнего свидетеля старше четырнадцати лет.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о применении к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем состоявшиеся акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно постановлению должностного лица ежемесячный доход заявителя составляет 22 000 рублей.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 2.3 настоящей статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенных правовых положений, обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО1 (ежемесячный доход <данные изъяты> рублей) и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судьи, в ходе производства по делу, не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей от 4 марта 2020 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной указанные постановление и решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н Сабитов