Решение № 12-418/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-418/2017

№ 12-418/2017 Мировой судья Щекурина Л.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Черновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО1 в Ленинском районе г. Челябинска на ул. Гагарина у дома 55 управлял автомобилем марки Лада-219470 государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов теста дыхания, проведенного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Л.В.А., показаниями свидетелей Л.В.А., К.В.В., видеозаписью (л.д. 3-11, 38-42), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Л.В.А., показаниями свидетелей Л.В.А., К.В.В., видеозаписью, содержание которых отражено в постановлении мирового судьи.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6, 7).

Из рапорта сотрудника ГИБДД Л.В.А. и показаний допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля Л.В.А. следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем он в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель не согласился. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием, прошел в патрульный автомобиль, после чего отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования без своей жены, сказал, что сотрудники ГИБДД должны посадить его супругу в патрульный автомобиль и проехать в медучреждение в ней. Далее, сообщил, что может пройти медосвидетельствование самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель К.В.В. показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. От водителя исходил устойчивый запах алкоголя. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование водитель пояснял, что сам знает, где его пройти.

Из просмотренной в судебном заседании с участием ФИО1 видеозаписи также усматривается отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи отражено, что на неоднократные предложения инспектора ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отвечает, что без супруги на медосвидетельствование не поедет.

Более того, допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что ФИО1 отказался ехать на медицинское освидетельствование с сотрудниками ГИБДД без свидетелей, пояснил, что проедет в медучреждение либо самостоятельно, либо со свидетелями.

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него опьянения установлено не было, основанием к признанию протоколов по делу об административном правонарушении незаконными служить не может, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылки в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельны, поскольку с 01 июля 2002 года Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, этот порядок устанавливает Кодекс российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающие административную ответственность обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич