Апелляционное постановление № 10-6128/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/2-0050/2025

Судья фио дело № 10-6128/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 марта 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

переводчика фио,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката фио, обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Авдояна С.М., обвиняемого Милачича Бальса и его защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого фио – адвоката Долгова Е.А., защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Авдояна С.М., защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Кисенко Н.П.,

на постановление Тверского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года о продлении обвиняемым ФИО2, ФИО3, Милачичу Бальсу срока содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 10 апреля 2025 года, ФИО2 – всего до 05 месяцев 14 суток, ФИО3 – всего до 05 месяцев 10 суток, фио – всего до 05 месяц 16 суток, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего директором ЧОП «Патриот», зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей нет, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Милачича Бальса, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, паспортные данные, гражданина Черногории, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, регистрации на адрес не имеющего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей фио на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., пояснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Авдояна С.М., обвиняемого Милачича Бальса и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 13 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено несколько уголовных дел.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24 октября 2024 года задержан фио и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 26 октября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 и ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; 31 октября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 октября 2024 года ФИО4, 26 октября 2024 года ФИО2, 02 ноября 2024 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей продлен до 10 февраля 2025 года.

Срок следствия по делу продлен до 10 апреля 2025 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года продлен срок содержания под стражей ФИО3 на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 10 апреля 2025 года, ФИО2 на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 10 апреля 2025 года, Милачичу Бальсу на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитник обвиняемого фио – адвокат фио, защитник обвиняемого ФИО3 - адвокат Авдоян С.М., защитник обвиняемого ФИО4 – адвоката Кисенко Н.П.

Авторы всех апелляционных жалоб указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей.

Адвокат Кисенко Н.П. в защиту обвиняемого ФИО4 также указывает, что на протяжении всего времени изоляции ФИО4 каких-либо нарушений с его стороны не имелось, возложенные обязанности (режим, правила поведения) не нарушались, фио готова предоставить свою квартиру, расположенную по адресу: адрес, для проживания ФИО4 в случае избрания ему более мягкой меры пресечения. Ранее ФИО4 не судим и не привлекался к уголовной ответственности, окончил общеобразовательную школу и получил высшее образование в России, имеет место жительства по указанному адресу. Просит отменить постановление суда от 05 февраля 2025 года о продлении ФИО4 срока содержания под стражей и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

Адвокат Авдоян С.М. просит отменить постановление от 05 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО3 и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что суд в должной мере не принял во внимание данные о личности ФИО3, который является гражданином РФ, не судим и не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, страдает бронхиальной астмой, в связи с чем ему требуется постоянная квалифицированная медицинская помощь, содержание в СИЗО ему противопоказано. фио скрываться от органов следствия и препятствовать производству по делу не намерен, обязуется являться по первому требованию для проведения следственных действий.

Адвокат фио просит отменить постановление суда от 05 февраля 2025 года и избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что судом не учтены в должной мере данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания имел постоянный источник дохода, был трудоустроен в ЧОО «Патриот». ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое не относится к категории насильственных или посягающих на общественную безопасность и которое не представляет повышенной общественной опасности, сам ФИО2 также не представляет какой-либо общественной опасности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемым ФИО3, ФИО2, ФИО4 под стражей внесены в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом при принятии решения соблюдены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, допускающие их совместное рассмотрение в одном судебном заседании. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания под стражей продлен каждому из обвиняемых, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Все положительные данные о личности обвиняемых, составе семей и состоянии здоровья, в том числе те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были известны суду первой инстанции и, соответственно, учитывались при принятии обжалуемого решения.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести предъявленного обвинения. Также суд, вопреки утверждениям защитников, учел данные о личности обвиняемых, представленные защитой доводы. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО3, фио, ФИО4 каждого под стражей. С учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда следственных и процессуальных действий; при этом признаков неэффективного расследования не установлено. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемых событий, количество выявленных фигурантов, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимость проведения большого количества следственных действий, направленных на расследование групповой преступной деятельности, а также общий срок содержания обвиняемых под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Обоснованность выдвинутых против ФИО3, фио, ФИО4 каждого подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО3, ФИО2, ФИО4 каждому предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО3, фио, ФИО4 каждого, не обсуждаются с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио, ФИО2, ФИО4 каждый не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 10 апреля 2025 года; ФИО3 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 10 апреля 2025 года; Милачичу Бальсу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяц 16 суток, то есть до 10 апреля 2025 года, - оставить без изменения; апелляционные жалобы защитника обвиняемого фио – адвоката Долгова Е.А., защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Авдояна С.М., защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Кисенко Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: