Апелляционное постановление № 10-4481/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/2-0050/2025

Судья фио № ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи - ...,

при помощнике ...

с участием: ст. прокурора ... адрес фио,

обвиняемого ......., его защитника – адвоката ..., предоставившего удостоверение № ... г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционное жалобе адвоката ... на постановление Басманного районного суда адрес от ... года, по которому в отношении

Мазурыка ... – ...паспортные данные ... адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

... г. следователем ... возбуждено уголовное дело № ... по ч.4 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио, фио... и .......

По подозрению в совершении преступления по делу ... года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Мазурык ...., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

... г. Басманным районным судом адрес в отношении ....... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу ... г. продлен руководителем следственного органа – руководителем ... фио до 08 месяцев 00 суток, до ... г.

По ходатайству следователя, поданному с согласия руководителя следственного органа, Басманным районным судом адрес 06.02.2025 года в отношении ....... продлен срок содержания под стражей на ... года.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ......., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование, ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, обсуждая обоснованность предьявленного обвинения и доказанность причастности к инкриминируемому обвинению, а также выводы суда, указывая на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, считает, что суд вынес немотивированное решение в отношении .......; основания к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей не привел; не учел длительности и неэффективности расследования, то, что фио не скрывался от следствия, не угрожал участникам уголовного судопроизводства, не принимал мер к уничтожению доказательств по делу, так как имеет прочные социальные связи, работал до задержания в следственном комитете РФ, положительно характеризуется, у него постоянное место жительства, на его иждивении малолетний ребенок, родители-пенсионеры, сам обвиняемый имеет заболевания, требующие лечение.

Считает, что основанием к продлению срока содержания обвиняемого под стражей была одна тяжесть вменяемого в вину фио деяния, также в постановлении отсутствует мотивы суда по доводам стороны защиты о возможности исполнения в отношении обвиняемого альтернативных мер пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на представленных в материале сведениях, отраженных в документах, собранных следствием, которые исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные и убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ....... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд надлежащим должностным лицом, которое согласовано с руководителем следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции убедился в достаточности сведений о возможном событии преступления, а также в обоснованности подозрения в предполагаемой причастности к нему ......., надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Из представленных материалов следует, что задержание ....... проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности в установленные сроки направить уголовное дело в суд с утвержденным обвинительным заключением. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, с учетом расследования обстоятельств в отношении нескольких фигурантов, судом первой и апелляционной инстанции не получено. Особая сложность мотивирована судом в постановлении и обусловлена количеством запланированных следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ....... на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по - прежнему не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Мазурыку .... более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении, вопреки утверждениям защитника, судом указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ....... под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Мазурык ...., хотя и является гражданином ..., имеет место жительства в адрес, ему инкриминируется совершение особо тяжкого деяния коррупционной направленности, посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, в связи с чем есть возможность оказать воздействие на участников процесса, сведения о личности которых известны обвиняемому, скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Такие фактические обстоятельства с учетом тяжести вменяемого в вину деяния, конкретными расследуемыми обстоятельствами по делу, по которому проходят несколько фигурантов, правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за умышленное особо тяжкое преступление, Мазурык .... может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности ......., его семейном положении и наличие у него иждивенцев, на что в жалобе обращал внимание суда защитник, не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении, они не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ....... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении ....... меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Не является нарушением закона то, что защитник в судебном заседании предлагал суду альтернативную меру пресечения для обвиняемого, поскольку такая позиция не требует обсуждения и вынесения судом отдельного процессуального документа. Суд, рассматривая поступившее от следователя ходатайство, выслушал стороны по данному вопросу, оценку позиции которых дал в постановлении, вынесенном по итогам судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от ...5 года, по которому в отношении Мазурыка ... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: