Апелляционное постановление № 10-8526/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0050/2025

Судья фио материал №10-8526/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката Машинистова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Машинистова А.А. на постановление Перовского районного суда адрес от 26 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 апреля 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления защитника – адвоката Машинистова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалоба, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

28 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему в тот же день предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

29 января 2025 года Перовским районным судом адрес обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 3 месяцев, то есть до 28 апреля 2025 года.

26 марта 2025 года Перовским районным судом адрес срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, суд формально перечислил указанные в законе основания. Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в адрес, официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, на его иждивении находятся дети, 2007 и 211 годов рождения. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 добровольно выдал запрещенные вещества, которые не желал сбывать, скрываться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, ранее судимый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, о чем просила сторона защиты, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Перовского районного суда адрес от 26 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий