Приговор № 1-42/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 14 августа 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Ермолаевой С.П.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Лопачёвой Л.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 7 августа 2017 года,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 14 ноября 2006 года Торопецким районным судом Тверской области по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 24 октября 2007 года отменено условное осуждение с направлением в места лишения свободы сроком на 4 года. Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 29 июня 2010 года освобождена условно-досрочно на срок 10 месяцев 2 дня;

2) 10 июня 2011 года Торопецким районным судом Тверской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен приговор Торопецкого районного суда от 14 ноября 2006 года, всего определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца освобождена 9 августа 2013 года по отбытию срока наказания,

находящейся под стражей с 12 мая 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2015 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, дома №, расположенного по <адрес>, в результате возникшей ссоры с Б., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к возможности причинения ей средней тяжести вреда здоровью, взяла в руки деревянный предмет, и, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно намеревалась нанести им один удар в область головы последней. Б., защищаясь от нанесения удара деревянным предметом по голове, приложила к голове свою левую руку, в результате чего, ФИО1 умышленно нанесла удар деревянным предметом по левой руке последней. После чего, продолжая свой преступный умысел на причинение телесных повреждений Б., ФИО1 взяла в руку стеклянную бутылку и, используя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ею не менее двух ударов в область головы последней, причинив тем самым Б. согласно заключению эксперта № от 22 апреля 2015 года телесные повреждения: <данные изъяты>, которая в момент нанесения не являлась опасным для жизни вредом здоровью, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью; <данные изъяты>, который в момент нанесения не являлся опасным для жизни вредом здоровью, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показала, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ей понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат адвокатского кабинета № 96 АПТО ФИО2 поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая Б. и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд установив, что представленными в материалах уголовного дела доказательствами, проверенными судом в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимая согласилась, при этом удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, с учетом согласия потерпевшего и государственного обвинителя, санкции части 2 статьи 112 УК РФ, по которой максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, постановил приговор в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимой ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения её от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 в содеянном раскаялась, вину в совершенном преступлении осознала; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 135). Вместе с тем, подсудимая ФИО1 ранее судима, в том числе за тяжкое преступление (том 1 л.д.100-101,190-193); по предыдущему месту жительства УУП ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» А. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, ведущая асоциальный и аморальный образ жизни, не работающая (том 1 л.д.136); по месту отбытия наказания в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, взысканий не имела (том 1 л.д. 196). Кроме того, в ходе дознания по уголовному делу скрылась с места жительства, была объявлена в розыск.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1, данные ею 18 февраля 2015 года, в которых содержатся подробные сведения о совершенном ею преступлении в отношении Б. (том 1 л.д.15). Однако данное объяснение отобрано от ФИО1 на основании заявления Б. о привлечение к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные телесные повреждения, в связи с чем, суд не расценивает данное объяснение ФИО1 как явку с повинной.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимой ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной, признает у подсудимой ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и не отрицается подсудимой в судебном заседании, поскольку именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения вызвало у неё приступ агрессии в отношении потерпевшей, что привело к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.

ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против здоровья человека, безальтернативной санкции ч.2 ст.112 УК РФ, которой предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание приведет к достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и будет справедливым вследствие соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. При назначении наказания суд не учитывает мнение потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что примирилась с подсудимой, просит не лишать свободы.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, по которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ судом также не установлено.

С учетом характеризующих данных, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1, совершившей преступление средней тяжести, направленное против здоровья, положений ст.73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественное доказательство - деревянная толкушка, хранящаяся в камере вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский», подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 9 ( девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять с 14 августа 2017 года, зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 мая 2017 года по 13 августа 2017 года включительно.

Вещественное доказательство - деревянную толкушку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Павлова