Апелляционное постановление № 10-733/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-115/2024

Дело № 10-733/2025 Судья Богатырев П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 21 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Колодкиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колодкиной М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Колодкиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 06 июля 2024 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колодкина М.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку признательные показания, зафиксированные в нем, ФИО1 даны в отсутствие защитника, содержание второго листа протокола было написано следователем позже его оформления, что, по мнению стороны защиты, подтверждается периодом времени его составления, отсутствием каких-либо пояснений об управлении транспортным средством от осужденного. Считает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку следователем были воспроизведены показания свидетеля ФИО2 №4, являющегося <данные изъяты> и принимавшего участие в данном следственном действии, а не зафиксированы сведения, содержащиеся на диске. Полагает, что суд, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, которое было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в связи с намерением представить ходатайство об исключении доказательств, нарушил право на защиту, не мотивировав свой отказ в постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отказ в проведении следственного эксперимента для установления расстояния, на котором находились сотрудники Госавтоинспекции в момент остановки транспортного средства осужденного, с целью возможности увидеть момент «пересаживания» лиц, находящихся в машине, вынесенный в ходе дознания по делу, а также в судебном заседании нарушает право на защиту. Указывает, что свидетели защиты ФИО2 №7, ФИО5, ФИО2 №1, ФИО2 №3 указаны в приговоре как доказательства со стороны обвинения, при том, что в ходе дознания заявлялось ходатайство об их указании в обвинительном акте на стороне защиты, но оно не было удовлетворено, что, по мнению стороны защиты, лишило ее права, предусмотренного ч. 3 ст. 278 УПК РФ. Настаивает, что на видеозаписи отсутствует момент остановки транспортного средства инспектором ФИО2 №6, суд произвольно трактует данный факт. Считает, что показания осужденного, данные в машине сотрудников Госавтоинспекции при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированные на видео записи, не могут быть признаны допустимыми, поскольку даны в отсутствие защитника, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а фраза, произнесенная ФИО1, «такого не было» относилась именно к обвинению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что рапорт <данные изъяты> ФИО2 №6 не является доказательством по делу, так как не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о регистрации ТС, справка о лишении ФИО1 водительских прав, копия постановления об административном правонарушении не являются доказательствами по делу, так как не подтверждают факт управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения. Проводя самостоятельный анализ показаний осужденного, свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО5, видеозаписей, исследованных судом, приходит к умозаключению, что они дают правдивые показания, подтверждающие отсутствие ФИО1 перед освидетельствованием за управлением транспортным средством. Анализируя показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №6, видеозапись с бортового видеорегистратора по обстоятельствам остановки и подъезда к машине ФИО16, их перемещения рядом с ней и внутри нее, приходит к выводу о том, что они имеют существенные противоречия, не подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рязанова Н.Н. полагает, что изложенные в приговоре доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом им дана надлежащая, мотивированная оценка. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1, давая показания в суде первой инстанции, вину не признал, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой ФИО2 №7, сестрой ФИО2 №1 и ее супругом ФИО2 №3 поехали на озеро Бирюзовое на празднование юбилея родственника на автомобиле «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №. Выехали все вместе на озеро Бирюзовое в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. За управлением автомобиля на озеро Бирюзовое находился он. На озере они находились до 23 часов, он употреблял спиртные напитки – самогон в количестве 250-300 грамм, находился в состоянии легкой степени опьянения. Когда они поехали домой, за управление автомобилем села ФИО2 №7, он и ФИО17 втроем сели на заднее пассажирское сидение. ФИО2 №7 спиртные напитки не употребляла. До проезжей части «Еткуль-Еманжелинка» идет одна грунтовая дорога. Когда они выехали на асфальтированный участок и остановились на обочине проезжей части, так как ему стало плохо из-за состояния опьянения, ФИО2 №7 вышла из автомобиля с пассажирской стороны, так как с водительской стороны заклинило ручку. Ранее ручку тоже могло заклинить, но не часто. После того, как ФИО2 №7 вышла из автомобиля, она опустила переднее пассажирское сидение, а именно спинку, чтобы он (ФИО1) сел на пассажирское сидение. Он из автомобиля не выходил, пересел с заднего пассажирского сидения на переднее пассажирское сидение. В этот момент ФИО2 №7 обошла автомобиль сзади, ключом открыла дверь со стороны водителя и села на водительское место. Когда ФИО2 №7 села за управление и хотела продолжить движение, они увидели, что к передней части их автомобиля подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник, в форменном обмундировании, подошел к их автомобилю с водительской стороны, где находилась ФИО2 №7, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 №7 вышла из автомобиля и предъявила сотруднику ДПС документы, после чего с его стороны, то есть со стороны пассажирского переднего сидения, подошел второй сотрудник ДПС, который спросил у него, выпивал ли он спиртные напитки. Он ответил, что употреблял спиртные напитки. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль, он сразу согласился и прошел в патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение. Начали оформление административных процедур. Составили протокол об отстранении управления транспортным средством, который он собственноручно подписал. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Сотрудник ДПС достал прибор, который показал на камеру, сообщил данные о приборе, установили мундштук, и он продул прибор. Через несколько секунд прибор подал звуковой сигнал, на приборе был установлен результат 0,95 мл на литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора он был согласен и собственноручно подписал протокол, написал, что он согласен. На этом административные процедуры закончились, вызвали сотрудников из Еткульского ОМВД.

Судом установлены фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, свидетель ФИО2 №6, являющийся <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ФИО2 №4, несли службу на 14 км автодороги «Еткуль-Еманжелинка». В вечернее время, около 23 часов, он увидел автомобиль, который выехал со стороны карьера и направился в сторону <адрес>. Он жезлом указал данному автомобилю остановиться. Жезл был подсвечен, его было хорошо видно, он уверен, что водитель автомобиля видел его сигнал к остановке. Кроме того, на дороге стоял их патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маяками. После его сигнала жезлом автомобиль проехал 10-20 метров и остановился, не доезжая около 100-150 метров до него. Данный маневр вызвал у него подозрение, поскольку обычно после сигнала к остановке, автомобили останавливаются, подъезжая непосредственно к инспектору. Он сразу сказал ФИО2 №4, который находился рядом с патрульным автомобилем, чтобы тот быстрее подъехал к остановившемуся автомобилю, что тот и сделал. Он подошел к остановившемуся автомобилю пешком. Когда подошел, на водительском месте находилась женщина, как они впоследствии установили, ФИО2 №7 ФИО2 №4 сообщил ему, что, когда он подъехал к автомобилю, мужчина, установленный ими впоследствии как ФИО1, пересаживался с водительского места на заднее сиденье, а ФИО2 №7 с переднего пассажирского на водительское место. В ходе беседы ФИО1 и ФИО7 не оспаривали пояснения ФИО2 №4 относительного того, кто управлял автомобилем. У ФИО1 присутствовали все пять признаков опьянения, поэтому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что тот согласился. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в условиях видеосъемки прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило состояние алкогольного опьянения, значение было около 0,9 мг/л. ФИО1 согласился с показанием прибора, собственноручно расписался во всех документах. Они установили, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и вызвали СОГ. ФИО2 №7 неоднократно просила их привлекать ее к административной ответственности, а не ФИО1, поскольку последнему необходимо постоянно управлять автомобилем по работе.

ФИО2 ФИО2 №4, будучи <адрес>, пояснил, что в начале июня 2024 года он нес службу совместно с инспектором ФИО2 №6 на участке автодороги «Еткуль-Еманжелинка». В ночное время суток ФИО8 подал жезлом сигнал остановки автомобилю, который двигался со стороны базы отдыха «Бирюзовое». Автомобиль остановился, не доезжая до них около 100 метров. Он сразу же подъехал на патрульном автомобиле к данному автомобилю марки «Hyundai Accent». Остановился, подъехав практически вплотную к передней части данного автомобиля, расстояние между капотом патрульного автомобиля и автомобилем «Hyundai Accent» составляло около двух метров. Промежуток времени с того момента, как автомобиль «Hyundai Accent» остановился на проезжей части, не доезжая до них, до того момента, как он подъехал к передней части данного автомобиля, составил около одной минуты. Светом фар патрульного автомобиля был хорошо освещен салон автомобиля «Hyundai Accent», в связи с этим он отчетливо увидел, как мужчина, впоследствии установленный ими как ФИО1, пересаживался с водительского места на переднее пассажирское, а женщина, впоследствии установленная ими как ФИО2 №7, обходила автомобиль «Hyundai Accent» спереди, после чего села на водительское место. В момент, когда он только подъехал, ФИО1 еще находился на водительском месте. На заднем сиденье находилось двое пассажиров. Далее подошел инспектор ФИО8, которому он сразу рассказал о том, кто куда пересел в автомобиле. Они начали общаться с ФИО1 и ФИО2 №7 Никто из присутствующих лиц не отрицал, что ФИО1 находился за управлением автомобиля «Hyundai Accent». ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что было сделано, документы подписаны. По внешнему виду ФИО1 и его поведению не было заметно, что у него были какие-то проблемы со здоровьем.

Помимо изложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается и письменными документами, в том числе:

- рапортом <данные изъяты> ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем обстоятельства остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, за управлением которым находился ФИО1, имеющий признаки опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на 14 км автодороги «Еткуль-Еманжелинка» на территории <адрес> с находящимся на нем автомобилем марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял им с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившем состояние алкогольного опьянения у ФИО1, показания составили 0,95 мг/л в выдыхаемом воздухе;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом выемки и осмотра компакт диска с видеозаписью административных процедур в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксировано, что ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, сообщил, что управлял автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, продул прибор «Lion Alcolmetr SD-400», показания прибора составили 0,95 мг/л, с показаниями прибора согласился;

- протоколом выемки и осмотра у свидетеля ФИО2 №4 компакт диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО2 №4 явствует момент, когда ФИО2 №6 жезлом производит остановку автомобиля, после чего ФИО2 №4 на патрульном автомобиле подъезжает к передней части автомобиля «Hyundai Accent». На другой видеозаписи запечатлена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив все доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Показания свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №4 носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №4 и письменными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства верно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей, причин для оговора ими осужденного не установлено.

У суда не имелось оснований для признания недопустимыми и недостоверными показаний ФИО2 №6, ФИО2 №4 как сотрудников Госавтоинспекции, допрошенных в качестве свидетелей, и, соответственно, исключения их из перечня доказательств. Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения освидетельствования на состояние опьянения, то есть о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При этом их показания полностью согласуются и с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат. Каких-либо ограничений круга лиц, допрашиваемых в качестве свидетелей, связанных с их должностными обязанностями, уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Сам факт исполнения сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №1, ФИО2 №3 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством «Hyundai Accent» верно оценены судом критически с учетом наличия родственных связей с осужденным, их опровержения как показаниями свидетеля ФИО2 №4, так и пояснениями самого ФИО1, зафиксированными на видеозаписи.

Ходатайство адвоката о необходимости указания свидетелей ФИО2 №7, ФИО5, ФИО2 №1, ФИО2 №3 в обвинительном акте как свидетелей защиты мотивировано отклонено дознавателем. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи сторона защиты имела возможность реализовать свои права, в том числе путем постановки вопросов указанным свидетелям об обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуального закона.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом верно указано об отсутствии нарушений ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ и акцентировано внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14 января 2020 года N 4-О, согласно которой обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется. Пояснения ФИО1, внесенные в данный протокол, не положены судом в основу доказательств его виновности. С учетом того, что после составления протокол был представлен для ознакомления всем присутствующим лицам, в том числе ФИО1, который удостоверил правильность протокола своей подписью, оснований сомневаться в его достоверности и допустимости суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи с бортового регистратора патрульного автомобиля, видеозаписи административных процедур в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. Пояснения участвовавшего в осмотре свидетеля ФИО2 №4 даны в рамках положений ч. 4 ст. 166 УПК РФ, согласно которой в протоколе, в том числе, могут быть изложены заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Доводы адвоката о нарушении права на защиту при проведении данного следственного действия суд апелляционной инстанции находит надуманными. Восприятие свидетелем ФИО2 №4 событий, запечатленных на видеозаписях, их изложение согласуется с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Оценка содержанию видеозаписи по обстоятельствам остановки транспортного средства «Hyundai Accent», установления факта управления им ФИО1, изложенная судом первой инстанции, является объективной, мотивированной, нашла свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции о том, что из видеозаписи невозможно однозначно определить, с какой стороны автомобиля, спереди или сзади, ФИО2 №7 обходит автомобиль, а противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 №4 с показаниями ФИО1 и ФИО2 №7 в данной части не имеются правового значения для разрешения уголовного дела, являются верными.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором Госавтоинспекции применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколе и акте, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому пояснения ФИО1, данные им после разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, зафиксированные на видеозаписи, верно положены судом в основу обвинительного приговора. Оценка фразы «такого не было», произнесенной осужденным в ходе применения к нему требований статьи 27.12 КоАП РФ, данная судом первой инстанции, соотносится с фактическими обстоятельствами, запечатленными на видеозаписи, является логичной и мотивированной.

Рапорт <данные изъяты>, вопреки доводам стороны, относится к доказательствам по делу на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку содержит обстоятельства остановки транспортного средства «Hyundai Accent» под управлением ФИО1, описание признаков алкогольного опьянения, зафиксированных у него, последующее прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения и ее результаты, установление факта его привлечения ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии свидетельства о регистрации ТС, справке о лишении ФИО1 водительских прав, копии постановления об административном правонарушении устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках инкриминируемого ФИО1 состава преступления.

С учетом анализа показания свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №4 и видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, изложенного судом в приговоре, оснований для проведения следственного эксперимента с целью установления расстояния, на котором находились сотрудники Госавтоинспекции в момент остановки транспортного средства осужденного, возможности увидеть момент перемещения лиц, находящихся в машине, не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного ФИО1 относительно того, при каких обстоятельствах был остановлен автомобиль «Hyundai Accent», а также происходившего в салоне автомобиля, поскольку занятая осужденным позиция является способом реализации своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности, и опровергается последовательными показаниями свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №4 и письменными материалами дела, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не выявлено. Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия были совершены именно осужденным ФИО1

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям свидетелей дана в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Представленный адвокатом анализ доказательств о невиновности ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке выводов суда.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких оснований для оправдания осужденного у суда первой инстанции не имелось, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вынесение судом постановления о назначении судебного заседания 30 сентября 2024 года, в котором указано об отсутствии оснований для назначения предварительного слушания по делу по причине отсутствия в ходатайстве определенных мотивов, указанных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не препятствовало реализации права на заявление соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела по существу, что и было осуществлено адвокатом.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, в качестве которой расценил объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты> состояние его здоровья.

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, который <данные изъяты>, в быту характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Колодкиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья