Апелляционное постановление № 1-11/2017 22-655/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Председательствующий Булычева А.С. (дело № 1-11/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-655/2017
19 апреля 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Лаврютченкова В.Н. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Лаврютченкова В.Н. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом сроком на 01 год 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

осужден по:

- ст.264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом сроком на 02 года;

- ч.1 ст.318 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом сроком на 02 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговоры мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление в защиту его интересов адвоката Лаврютченкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшей приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в управлении автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ 211440 г/н № RUS, на перекрестке автодороги, ведущей из <адрес>, и автодороги «М3 Украина» допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5320, при этом законное требование прибывших на место ДТП сотрудников ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке 438 км автодороги «М3 Украина», в районе поворота <адрес>, будучи недовольным задержанием его автомобиля инспекторами ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области К.А.Н. и Н.С.С., находящимися в форменной одежде на дежурстве, умышленно, с целью воспрепятствования служебной деятельности указанных сотрудников полиции, осознавая общественную опасность своих действий, схватил руками за форменное обмундирование сотрудника полиции К.А.Н. и стал тянуть его с силой на себя, пытаясь вступить с ним в борьбу, причинив тем самым последнему физическую боль, после чего в ответ на действия сотрудникам полиции Н.С.С., который отстранил его от сотрудника полиции К.А.Н., ФИО1 схватил левой рукой за форменное обмундирование Н.С.С. и кулаком правой руки нанес не менее трех ударов в область левой части лица последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лица и левой кисти, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя и потерпевших было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврютченков В.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Полагает, что при наличии установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, его поведения после совершения преступления и до вынесения приговора, а также мнения гособвинителя, полагавшего о назначении наказания в меньшем размере, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Также указывает о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая о несправедливости приговора суда в части назначенного ему наказания, считает его подлежащим изменению. Полагает, что судом необоснованно было признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по его мнению, его действиями состояние опьянения не руководило. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены следующие обстоятельства: наличие на иждивении сына (13 лет), его состояние здоровья и перенесенные им во время содержания под стражей 2 операции. Ссылаясь на раскаяние в содеянном, просит приговор изменить и назначить менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор Скрипка Р.В., указывая о законности и обоснованности приговора суда, а также о справедливости назначенного ФИО1 наказания с учетом всех установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ и по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, на основании положений ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств и мотивов их совершений, отношения виновного к содеянному, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст.318 УК РФ, в качестве которого судом обоснованно, вопреки доводам жалобы осужденного, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывают в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, и чрезмерно суровым не является.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ при определении срока назначенного наказания судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и о невозможности назначения ему наказания по ч.1 ст.318 УК РФ без реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований к его смягчению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом ФИО1 было назначено наказание в большем размере, чем полагал гособвинитель, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с законом наказание назначается только судом, является его прерогативой, и при его назначении суд не связан позицией сторон.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не было учтено его состояние здоровья, являются необоснованными, поскольку наличие у ФИО1 заболеваний документально не подтверждено, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осужденному требований ч.ч. 1 и 2 ст. 75 УИК РФ не имеется, поскольку последний был взят под стражу в ходе предварительного следствия в связи с уклонением его от следствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Лаврютченкова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев