Апелляционное постановление № 22-1232/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-43/2024

Председательствующий Пресняк А.Г.

Дело № 22-1232/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Зайцева В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Козиной В.В. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 мая 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением определенных ограничений и обязанностей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

С ФИО3 взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 – 350 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Оставлено без изменения решение о наложении ареста на автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Потаповой Л.В. об изменении приговора по доводам представления, защитника Зайцева В.О., поддержавшего доводы представления в части исключения обязанности не изменять место работы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Козина В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции назначил ФИО3 не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом мотивы принятия решения со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ не привел. По мнению апеллянта, обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Отмечает наличие в приговоре противоречий, влияющих на законность судебного решения и искажающих его смысл как акта правосудия. Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО3 является <данные изъяты>, в связи с чем возложенное судом ограничение не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 мая 2024 года в отношении ФИО3 изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора ссылкой на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО3 наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговор ограничение – не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.2 л.д№).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, частичную компенсацию морального вреда.

При этом, обосновывая вывод о наличии в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления, суд первой инстанции сослался на признательные показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, протоколы допросов ФИО3 в т.1 л.д№ судом не исследовались и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, объяснение ФИО3, а также его участие при осмотре места происшествия свидетельствуют о его активных действиях по способствованию в расследовании уголовного дела и установлении фактических обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Назначенное ФИО3 наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, установив осужденному в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, суд первой инстанции, в том числе указал ФИО3 на обязанность не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, что подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку ФИО4 <данные изъяты>.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначая ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции основания для данного решения не привел, указание на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре отсутствует.

Рассматривая доводы представления в части назначения ФИО3 дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления, водительское удостоверение водителя ФИО3 признается действительным только при использовании им медицинских изделий для коррекции зрения (п.11 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения»). При этом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, при наличии ограничения допуска к управлению транспортными средствами, управлял источником повышенной опасности с нарушением установленного ограничения без использования медицинских изделий для коррекции зрения.

При таких обстоятельствах, с учетом общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, а также того факта, что при управлении транспортным средством осужденный был обязан, но не использовал медицинские изделия для коррекции зрения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнив приговор указанием о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, помимо вышеуказанных, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 мая 2024 года в отношении ФИО3 изменить, апелляционное представление помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Козиной В.В. удовлетворить.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считать назначенным на основании положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора возложенное на ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение – не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из описательной-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д№).

В остальной части приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева