Приговор № 1-200/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-200/2018

уголовное дело № 1-200/2018


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Жарниковой О.В., единолично, при секретаре Тарнуевой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом РБ по ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 119 ч.1 УК РФ к 4 месяцам. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений применяя принцип частичного сложения к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания из <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания из <адрес>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в землянке, расположенной <адрес>, достоверно знающего о том, что в овраге, расположенном <адрес> произрастает дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства марихуана (каннабис) в значительном размере для последующего его употребления путем курения, без цели сбыта.

С этой целью, ФИО1 около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в вышеуказанный овраг, где в течение 10 минут в принесенный с собой полиэтиленовый цветной пакет, умышленно собрал руками верхушечные части дикорастущего наркотисодержащего растения конопля, произрастающего в овраге, расположенном в <адрес>, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуана (каннабис), количество которого в перерасчета на постоянную массу составило <данные изъяты>

После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, незаконно приобретенное им наркотическое средство марихуана (каннабис), количество которого в перерасчете на постоянную массу составило <данные изъяты> умышленно в тот же день перенес в землянку, расположенную <адрес> и спрятал в металлическом ведре возле указанной землянки, где незаконно, без цели сбыта хранил с момента приобретения до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента проведения сотрудниками ОНК ОМВД России по Кяхтинскому району оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которые обнаружили и изъяли данное наркотическое средство.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ, наркотическое средство марихуана (каннабис), количество которого в перерасчете на постоянную массу составило <данные изъяты> незаконно приобретенное и незаконно хранимое без цели сбыта ФИО1 по своей массе относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Кяхтинского районного суда РБ в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по Кяхтинскому району без определенного места жительства. При постановке на учет, ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свободы, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом и обязался их соблюдать: являться на регистрацию по вызову в Отдел МВД России по Кяхтинскому району 15 числа каждого месяца с 09 часов до 18 часов; в течении 3 рабочих дней уведомлять орган внутренних дел о перемене места жительства или пребывания, предупрежден об уголовно ответственности по ст. 314.1 УК РФ под роспись.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1 без определенного места жительства, находившегося в землянке, расположенной <адрес>, являющегося местом его временного пребывания, достоверно знающего об установлении в отношении него административного надзора, согласно решения Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ возник прямой преступный умысел на уклонение от административного надзора, путем самовольного оставления места временного пребывания и не выполнения обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

С этой целью, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлена, ФИО1 осознавая наличие у него обязанности, возложенной судом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ один раз в месяц, согласно графика прибытия являться в ОМВД России по Кяхтинскому району для регистрации, умышленно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на отметки не являлся, самовольно оставив место временного пребывания, без уведомления инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району, выехал за установленные судом пределы территории, нарушив возложенное на него административное ограничение в виде обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, имея при этом реальную возможность сообщить о своем месте пребывания в орган внутренних дел, тем самым ФИО1 совершил уклонение от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла объективное подтверждение.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ проживает в землянке. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в землянке, расположенной <адрес>. Примерно в 10 часов ему захотелось покурить «<данные изъяты>». С этой целью, он пошел от землянки в сторону оврага, расположенного за <адрес>, взяв с собой полиэтиленовый цветной пакет. Около 11 часов он прибыл на вышеуказанное место. Убедившись, что его никто не видит, стал собирать руками верхушечные части дикорастущей травы конопля, в течение 10 минут собрал около 20 кустов в полиэтиленовый пакет. Вернувшись в землянку, <данные изъяты>. Коноплю положил в пакет и вместе с <данные изъяты> положил в металлическое ведро, которое поставил рядом с землянкой, тряпку сжег на костре. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пошел в центр <адрес>, в этом время к нему подошли двое незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебное удостоверение. Он представился как ФИО1, пояснив, что проживает в землянке. После чего один сотрудник ушел, а он с другим сотрудником полиции поднялся к землянке. Через некоторое время подошел сотрудник полиции с двумя военнослужащими. Далее, сотрудник полиции пояснил, что он подозревается в хранении наркотиков, и будет проводиться обследование участка местности, в целях отыскания наркотиков. Перед проведением обследования, сотрудник полиции разъяснил ему и понятым права и обязанности, а также они были предупреждены о применении фотоаппарата. Перед проведением обследования ему было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, наркотики, оружие, на что он промолчал, надеясь, что коноплю сотрудники полиции не найдут. В ходе обследования сотрудники полиции обнаружили пакет с коноплей и <данные изъяты> в ведре, в ходе чего указанное изъяли, опечатали, где он и понятые расписались. В присутствии понятых он рассказал, где и при каких обстоятельствах собрал коноплю. Вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся. После чего его доставили в наркологическое отделение Кяхтинской ЦРБ, где его освидетельствовали на тест употребления наркотических веществ, тест показал отрицательный (Т. 1 л.д. 152-155).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал место сбора наркотического средства в овраге, <адрес> ( Т.1 л.д. 157-162).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от административного надзора следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в землянке, расположенной <адрес>. Решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком 2 года с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации, с данным решением суда он был ознакомлен, каких-либо вопросов по данному поводу у него не возникало. В отделении полиции ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД России по Кяхтинскому району Г.Н.А.. он был поставлен на учет как поднадзорное лицо, где был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленных ФЗ «Об административном надзоре», графиком ОМВД России по Кяхтинскому району ему был определен день явки, т.е. 15-го числа каждого месяца. Кроме того, ему было разъяснено, что в случае самовольного оставления места жительства и неявки на регистрацию он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 ч.1 УК РФ. На регистрацию в ОМВД России по Кяхтинскому району он ходил один раз в месяц 15-го числа каждого месяца, нарушений не допускал, с ним проводились профилактические беседы. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ он стал задумываться о зимнем периоде, так как проживать в землянке он не сможет, решил уехать в <адрес> и начать новую жизнь, вести свободный образ жизни, чтобы его никто не контролировал и тогда решил самовольно оставить прежнее место жительства, чтобы уклониться от административного надзора. Сотрудников полиции о том, что он покидает избранное место жительства, а именно <адрес> в известность не ставил, так как знал, что он находится под следствием, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ. В конце ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать в г<адрес> к своей старшей сестре <данные изъяты>., так как ему негде было жить в зимний период времени. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию по инвалидности, купил билеты и уехал до <адрес> на постоянное место жительства. Приехав в <адрес> он устроился на работу неофициально, т.е. работал на автомойке, ему было выделена сторожка, в которой он проживал, к сестре ходил только в гости. За все время, с ДД.ММ.ГГГГ он не сообщал сотрудникам полиции, где он находится, хотя у него была возможность, тем самым он уклонялся от административного надзора. Он понимал, что его ищут сотрудники полиции, но ему было все равно, где бы он не находился, нигде на учет по административному надзору не вставал. Денежные средства до <адрес> сотовый телефон у него имелись, возможность связаться с сотрудниками полиции, сообщить о своем местонахождении была, но этого он не делал. В начале ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуться в <адрес>, так как ему нужно было пройти комиссию по инвалидности. Приехав в <адрес>, он пошел в отдел полиции к УПП Г.Н.А. и сообщил ей, что приехал на постоянное место жительства в <адрес>, от нее узнал, что находится в розыске. Вину по факту уклонения от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т.1 л.д. 164-168).

Из оглашенных показаний ФИО1, данные им в качестве обвиняемого следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст. 228 УК РФ он не признает, вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 314.1 УК РФ признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 186-188).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте подтвердил полностью, частично подтвердил показания в качестве обвиняемого, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина по эпизоду уклонения от административного надзора объективно подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Г.Н.А. суду показала, что решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор с возложенным административным ограничением в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства либо по месту пребывания, 1 раз в месяц на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет как поднадзорное лицо, под подпись был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре», графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого он должен был являться в ОМВД России по Кяхтинскому району - 15 числа каждого месяца с 09 часов и до 18 часов и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, а именно, за самовольное оставление без уведомления органов внутренних дел по месту жительства и за неявку на регистрацию в орган полиции. После постановки на учет, ФИО1 приходил на регистрацию по графику, нарушений не допускал, проживал в землянке, расположенной <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию по графику в отдел полиции. В последний раз, ФИО1 отмечался ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было сообщено сотрудникам УУП. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проверен сотрудниками полиции по месту жительства, то есть в землянке в лесном массиве, где он проживал ранее, его там не оказалось, о чем был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. После этого Петров периодически проверялся сотрудниками полиции по месту жительства, последний отсутствовал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся на регистрацию в О МВД России по Кяхтинскому району. О его местонахождении, ФИО1 в известность ее, участкового, либо других сотрудников полиции не ставил, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ они начали проводить розыскные мероприятия. Таким образом, ФИО1, самовольно оставив избранное им место жительства, тем самым уклонялся от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам явился в О МВД России по Кяхтинскому району, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он самовольно выехал с <адрес> в <адрес> к его сестре <данные изъяты>., где устроился на работу сторожем в автомойку, и прожил до ДД.ММ.ГГГГ. О своем местонахождении ФИО1 ее и инспектора административного надзора не уведомлял. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в О МВД России по Кяхтинскому району, вернулся обратно в <адрес>. Ею были собраны необходимые материалы для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по факту уклонения им от административного надзора. В настоящее время нарушений в части административного надзора не допускает.

Свидетель Б.А.А. суду показал, что за ним закреплен административный участок №2, также был дополнительно закреплен административный участок № 1, одним из которых является <адрес>, где ранее проживал ФИО1, ранее неоднократно судимый, знает его в силу служебной деятельности. Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор, сроком на 2 года с возложением ряда ограничений. При постановке на учет как поднадзорное лицо ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре», обязался их соблюдать, являться на регистрации, также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. После постановки на учет, ФИО1 приходил на регистрацию по графику, нарушений не допускал. Ранее Петров проживал по адресу <адрес>. В последующем, при проверке по месту жительства сотрудниками полиции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в землянке, расположенной <адрес>. До конца ДД.ММ.ГГГГ, нарушений по административным ограничениям ФИО1 не допускал, своевременно являлся на регистрацию в ОМВД, проживал в землянке. В ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 в землянке не проживает, на регистрацию по графику в отдел полиции не явился. От участковой Г. ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся на регистрацию в ОМВД России по Кяхтинскому району. Таким образом, ФИО1 самовольно оставил избранное им место жительства, тем самым уклонялся от административного надзора. О своем местонахождении, ФИО1 в известность сотрудников полиции, не ставил, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего начали проводиться розыскные мероприятия.

Свидетель Г.Р.Б. суду показал, что за ним закреплен административный участок № 1, одним из которых является <адрес>, где ранее проживал ФИО1 по адресу: <адрес>, ранее отбывавший наказание по приговору суда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор, сроком на 2 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства либо пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, графиком регистрации, также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. После постановки на учет ФИО1 нарушений не допускал, при этом, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ последний проживает в землянке близ в/ч №. В ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 в землянке не проживал, о чем был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, также ФИО1 не явился на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ, его местонахождение было неизвестно, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ начали проводиться розыскные мероприятия. Таким образом, ФИО1 самовольно оставил избранное им место жительства, тем самым уклонялся от административного надзора.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося свидетеля Д.Б.А.., которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетелей Г.Н.А. Б.А.А. Г.Р.Б. допрошенных в судебном заседании в части уклонения от административного надзора ФИО1 (Т.1 л.д. 137-139).

Кроме вышеуказанного вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- рапорт УУП О МВД России по Кяхтинскому району РБ ФИО2 о том, что в О МВД России по Кяхтинскому району поднадзорный ФИО1 был объявлен в розыск, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. на регистрацию в ОМВД не прибыл. При проверках по месту жительства было установлено, что поднадзорный по месту жительства отсутствует, при этом каких-либо заявлений не писал, не уведомлял, маршрутный лист не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в <адрес>. (Т.1 л.д. 62).

- рапорт инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району Д.Б.А.. о том, что на учете в ОМВД России по Кяхтинскому району состоит поднадзорный ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику прибытия) ФИО1 на регистрацию не прибыл, о чем сообщено УУП. При проверках по месту жительства было установлено, что поднадзорный отсутствует, при этом каких-либо заявлений не писал, не уведомлял, маршрутный лист не оформлял (Т.1 л.д. 72);

- копия решения Кяхтинского районного суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, возложено административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) один раз в месяц на регистрацию. Требование о возложении запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов оставлено без удовлетворения. (Т.1 л.д.67-69);

- предупреждение поднадзорного лица ФИО1 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (Т.1 л.д. 64);

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по Кяхтинскому району, утвержденный начальником ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО3, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Кяхтинскому району в кабинет № 16, 15-го числа, каждого месяца в период времени с 09:00 до 18:00 часов. (Т.1 л.д. 70);

- регистрационный лист поднадзорного лица дела административного надзора №, согласно которого отмечаются даты прихода на отметки ФИО1 в ОМВД России по Кяхтинскому району (Т.1 л.д. 71);

- акты посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при проверке сотрудниками полиции, ФИО1 по месту жительства <адрес> дома отсутствовал, в землянке, расположенной в <адрес> отсутствовал (Т.1 л.д. 78-83).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного оборота наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Н.С.Г.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОНК по Кяхтинскому району Ц.Б.Б.. по информации поехали в лесной массив, расположенный <адрес>, где проживал ФИО1 в землянке в указанной местности, который в хранит наркотическое вещество в землянке. Около 12 часов они поехали в указанную местность, где по пути встретили ФИО1, представились ему, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что у них имеется информация о том, что он хранит в землянке наркотическое вещество и предложили ему пройти с ними в указанную местность, где Петров проживает, на что он согласился. Совместно с П-вым они прошли в землянку, Ц. пригласил двух военнослужащих для участия в качестве понятых. В присутствии двух понятых, Петров представился, он пояснил ему, что последний подозревается в хранении наркотиков, и что будет проводиться обследование участка местности в целях отыскания наркотиков. Ц. разъяснил права и обязанности ФИО1у, а также понятым. После чего Ц. предложил выдать ФИО1у запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещи, в том числе наркотики, если таковые имеются, на что ФИО1 ничего не пояснил. Далее Ц. приступил к обследованию участка местности, в ходе которого, возле землянки в железном ведре был обнаружен пакет с содержимым растительным веществом, похожее на наркотическое средство и пластмассовая бутылка с растворителем. Данный пакет с травянистой массой и пластмассовая бутылка были изъяты, опечатаны, где понятые и ФИО1 расписались. Петров пояснил, что наркотическое вещество и пластмассовая бутылка с растворителем принадлежит ему, и что наркотическое вещество он собрал для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. В ходе обследования проводилась фотосъемка. Далее ФИО1 и понятые были доставлены отдел полиции для дачи объяснений. На ФИО1 морального и физического давления не оказывалось. После чего, был доставлен в наркологическое отделение Кяхтинской ЦРБ, где его освидетельствовали на тест употребления наркотических средств, тест показал отрицательный результат.

Свидетель Ц.Б.Б.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ОНК по Кяхтинскому району Н.С.Г. выехали по информации в лесном массив, расположенный <адрес>, где проживает ФИО1, который постоянного места жительства не имеет и проживает в землянке в указанной местности. По информации им стало известно, что ФИО1 в указанной местности, около землянке хранит наркотическое вещество. Около 12 часов, того же дня, он совместно с Н. направились в указанную местность, где по пути встретили ФИО1, представились ему, предъявили служебные удостоверения. В ходе беседы, ФИО4 пояснил ФИО1у, что у них имеется информация о том, что он хранит в землянке наркотическое вещество и предложили ему пройти с ними в указанную местность, где Петров проживает, на что последний согласился. Совместно с ФИО1 они прибыли с лесной массив, где расположена землянка. Он дошел до войсковой части, пригласил двух военнослужащих для участия в качестве понятых. В присутствии двух понятых, ФИО1 представился, Н. пояснил ФИО1у, что последний подозревается в хранении наркотиков, и что будет проводиться обследование участка местности в целях отыскания наркотиков. Он разъяснил права и обязанности ФИО1у, а также понятым. После чего предложил выдать ФИО1у запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещи, в том числе наркотики, если таковые имеются, на что ФИО1 на указанный вопрос ничего не пояснил. Далее он в присутствии понятых приступил к обследованию участка местности, в ходе которого возле землянки в железном ведре был обнаружен пакет с содержимым растительным веществом, похожее на наркотическое средство и пластмассовая бутылка с прозрачной жидкостью. Данный пакет с травянистой массой и пластмассовая бутылка с прозрачной жидкостью были изъяты, упакованы и опечатаны печатью, где понятые и ФИО1 расписались. Петров пояснил, что наркотическое вещество и пластмассовая бутылка с жидкостью принадлежит ему, и что наркотическое вещество он собрал для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. В ходе обследования проводилась фотосъемка. Далее ФИО1 и понятые были доставлены отдел полиции для дачи объяснений. На ФИО1 морального и физического давления не оказывалось. В наркологическом отделении Кяхтинской ЦРБ провели освидетельствование ФИО1 на предмет употребления наркотических средств, тест показал отрицательный результат.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей С.Д.Д. Г.В.С.., Д.Б.А.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.Д.., следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, их с сослуживцем Г.В.С. сотрудник полиции попросил принять участие в качестве представителей общественности в мероприятии по изъятию наркотических средств, на что они согласились. После чего, они с сотрудниками приехали в лесной массив к землянке, расположенной <адрес>, где находились незнакомые им мужчины. Один из них представился сотрудником полиции и предъявил удостоверение, и попросил представиться неизвестного им мужчину. На что, мужчина сказал, что его зовут ФИО1 Затем сотрудник полиции попросил представиться их, на что они назвали их фамилию, имя и отчество. После чего сотрудник полиции пояснил ФИО1у, что он подозревается в незаконных приобретении, хранении наркотических средств и что сотрудники полиции будут проводить обследование жилища и надворных построек в целях отыскания и изъятия наркотических средств. Затем один из сотрудников полиции разъяснил права и обязанности ФИО1у, также разъяснил права и обязанности им, как незаинтересованным в ходе дела лицам. После этого сотрудник полиции предложил выдать ФИО1у запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещи, в том числе наркотические средства, на что Петров промолчал. В ходе обследования участка местности около землянки в железном ведре сотрудники полиции, обнаружили цветной полимерный пакет, внутри которого находилась сухая растительная масса с характерным запахом травы конопли. Далее горловину указанного выше цветного полимерного пакета, перевязали нитью черного цвета, концы нити оклеили бумагой с оттиском круглой печати «№ 50 для пакетов», на которой они и ФИО1 расписались. Кроме того, в железном ведре также была обнаружена пластиковая прозрачная бутылка с крышкой синего цвета, объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью. Указанную бутылку с содержимым упаковали в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью черного цвета, концы нити оклеили бумагой с оттиском круглой печати «№ 50 для пакетов», на которой они и ФИО1 расписались. Далее в ходе дальнейшего обследования сотрудники ничего запрещенного больше не обнаружили. По поводу изъятого ФИО1 на вопрос сотрудников полиции, пояснил, что в изъятом пакете находится дикорастущая трава конопля, которую он насобирал и хранил для личного потребления путем курения, без цели сбыта, указанные выше наркотические средства принадлежат ему. Кроме того, Петров пояснил, что в пластиковой бутылке находится <данные изъяты>, с помощью которого он накануне изготовил наркотик, который в простонародье называют «<данные изъяты> но не успел его употребить, так как утерял его где-то в центре <адрес>, когда ходил в магазин, где именно он не помнит. Сотрудник полиции составил документ, который им зачитал, и они все расписались в нем. (Т. 1 л.д. 147-148).

Оглашенные в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля Г.В.С. принимавшего участие в качестве понятого, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО5 по обстоятельствам участия в качестве второго понятого при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ при производстве ОРМ в отношении ФИО1 (Т.1 л.д. 123-125).

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Кяхтинскому району РБ Ц.Б.Б. согласно которому в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО1 установлено, что последний хранит наркотические средства каннабисной группы в значительном размере около землянки, расположенной <адрес>. (Т.1 л.д. 47);

- рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Кяхтинскому району по РБ Ц.Б.Б.., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Врио. начальника полиции ОМВД России по Кяхтинскому району <данные изъяты>., в целях пресечения противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 50 минут, в местности, расположенной <адрес> в ходе которому были изъяты цветной полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса со специфическим запахом, прозрачная пластмассовая бутылка, объемом 0,5 л., внутри которой находилась жидкость. (Т.1 л.д. 42-43);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Кяхтинскому району Ц.Б.Б.. у гр. ФИО1 около землянки, расположенной в <адрес> в железном ведре обнаружен и изъят цветной полимерный пакет, внутри которого находится растительная масса по специфическим запахом и прозрачная пластиковая бутылка, объемом 0,5 л. с прозрачной жидкостью (Т. 1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен цветной полимерный пакет с наркотическим средством марихуана (каннабис), прозрачная пластмассовая бутылка с крышкой синего цвета, объемом 0,5 литра, с жидкостью (Т.1 л.д. 84-90).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой вещество растительного происхождения, массой <данные изъяты>., в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» участка лесного массива у гр. ФИО1, является частями наркотикосодержащего растения – конопля (растения рода Cannabis), масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет <данные изъяты>. (Т.1 л.д. 59);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой <данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении гр. ФИО1 является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 94-99).

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого судом установлено, что согласно сведениям ИЦ МВД РБ ФИО1 судим (Т.1 л.д. 193-199); имеет инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию (Т. 2 л.д. 66); справки об освобождении (том 1 л.д. 239-240), <данные изъяты> на учете врача-нарколога Кяхтинской ЦРБ, ГАУЗ «РНД» не состоит (Т.1 л.д. 242, 244); согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району, ФИО1 среди местного населения характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 245); начальником отряда ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ФИО1 характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 247); копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 212-213); копия постановления Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 214-215); копия приговора Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 216-218); копия решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 219-220); копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГТ.1 л.д. 221-230); копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 231-235).

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел в овраг, расположенный <адрес> где в течение 10 минут в принесенный с собой полиэтиленовый цветной пакет, умышленно собрал руками верхушечные части дикорастущего наркотисодержащего растения конопля, произрастающего в овраге, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуана (каннабис), количество которого в перерасчета на постоянную массу составило <данные изъяты>. После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, незаконно приобретенное им наркотическое средство марихуана (каннабис), умышленно в тот же день перенес в землянку, расположенную <адрес> и спрятал в металлическом ведре возле указанной землянки, где незаконно, без цели сбыта хранил с момента приобретения до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента проведения сотрудниками ОНК ОМВД России по Кяхтинскому району оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которые обнаружили и изъяли данное наркотическое средство.

Вышеизложенное подтверждается не только признательными показаниями самого ФИО1, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, где последний показал место сбора наркотического средства и показаниями свидетелей по данному уголовному делу - сотрудников правоохранительных органов Н.С.Г.., Ц.Б.Б.. и незаинтересованных лиц С.Д.Д. и Г.В.С. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой. Также вина подсудимого подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в частности рапортами о/у ОНК ОМВД России по Кяхтинскому району РБ согласно которым в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО1 установлено, что последний хранит наркотические средства каннабисной группы в значительном размере около землянки, расположенной <адрес>; протоколом ОРМ; протоколом осмотра предметов; справкой об исследовании, согласно которой, изъятое в ходе ОРМ в отношении гр. ФИО1 вещество является частями наркотикосодержащего растения – конопля (растения рода Cannabis), масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет <данные изъяты>

Суд считает, что действия ФИО1 связаны именно с незаконным оборотом наркотического средства – каннабис (марихуана), поскольку объективно подтверждается заключением судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой <данные изъяты>., изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении гр. ФИО1 является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с необходимостью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и пресечения их незаконной деятельности.

Кроме того, квалификация преступления, касаемо значительного размера наркотического средства каннабиса (марихуаны) является верной и соответствует размерам, указанным в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Оценив все доказательства по делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизоду уклонения от административного надзора суд исходит из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, что последний знал, что в отношении него решением суда установлен административный надзор, он был поставлен на учет как поднадзорное лицо, был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленных ФЗ «Об административном надзоре», графиком ОМВД России по Кяхтинскому району ему был определен день явки, т.е. 15-го числа каждого месяца. Кроме того, ему было разъяснено, что в случае самовольного оставления места жительства и неявки на регистрацию он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 ч.1 УК РФ. При этом, в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил самовольно оставить прежнее место жительства, чтобы уклониться от административного надзора, выехал в <адрес>. Сотрудников полиции о том, что он покидает избранное место жительства, а именно г. <адрес> в известность не ставил. За все время, с ДД.ММ.ГГГГ он не сообщал сотрудникам полиции, где он находится, хотя у него была такая возможность, тем самым он уклонялся от административного надзора. Он понимал, что его ищут сотрудники полиции, но ему было все равно, где бы он не находился, нигде на учет по административному надзору не вставал. Денежные средства до г. Кяхта, сотовый телефон у него имелись, возможность связаться с сотрудниками полиции, сообщить о своем местонахождении была, но этого он не делал. Вернулся в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ, явился в отдел полиции. Вину по факту уклонения от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, раскаивается. Суд считает, что нежелание и бездействие ФИО1 сообщить о своем местонахождении сотрудникам, осуществляющим административный надзор, свидетельствует об умысле ФИО1 на уклонение от административного надзора.

Вышеизложенное подтверждается не только признательными показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетелей Г.Н.А.. Б.А.А. Г.Р.Б.. Д.Б.А. из которых следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не находился, самовольно выехал без уведомления сотрудников полиции с места жительства, тем самым свои обязанности поднадзорного лица не выполнил, уклонился от административного надзора. Данные факты подтверждаются и материалами дела: решением Кяхтинского районного суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора; предупреждением поднадзорного лица ФИО1 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; сведениями регистрационного листа о прибытии поднадзорного на регистрацию; актами проверок об отсутствии его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, неизвестности места пребывания. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, также они подтверждаются вышеизложенными материалами уголовного дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив все доказательства по делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

На основании исследованных судом доказательств суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

При этом, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 118-121). Данное заключение, является допустимым, в соответствии с ч.2 ст. 204 УПК РФ и дает суду сделать вывод, что ФИО1 совершил преступления в состоянии вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, судимого, <данные изъяты> имеющего инвалидность, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, его поведение в ходе судебного разбирательства, наличие заболевания, инвалидность, возраст.

В действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступления, совершенные ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень и характер их общественной опасности, целенаправленность и активность действий подсудимого, удовлетворительные характеристики, отягчающее обстоятельство, оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления судом не установлено по обоим составам. По этим же мотивам по обоим преступлениям суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ так как не находит исключительных для этого обстоятельств.

Вместе с тем, суд, учитывая личность подсудимого и вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, т.е. с применением норм ст. 73 УК РФ, с обязательным возложением дополнительных обязанностей, удерживающих осужденного в рамках правомерного поведения.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО1 альтернативах видов наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, однако суд считает нецелесообразным назначать альтернативные виды наказаний, поскольку подсудимый имеет инвалидность по психическому заболеванию, без определенного места жительства, имеет доход ниже прожиточного минимума, также суд учитывает его возраст.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – марихуана (каннабис) массой <данные изъяты>., упакованное в картонную коробку, пластмассовая бутылка с прозрачной жидкостью, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району - подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета с последующим возложением взыскания на осужденного.

Судом удовлетворено заявление адвоката Цыренова Ю.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффицента в сумме <данные изъяты> Кроме того, в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого осуществляли адвокат Урусова Л.А. и Цыренов Ю.В., в связи с чем следователем вынесено постановление о вознаграждении адвокатов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. (Т.2 л.д. 75,76), всего процессуальные издержки составили <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Цыренов Ю.В. просили освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, прокурор считает необходимым отнести процессуальные издержки на счет подсудимого.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает личность подсудимого, без определенного места жительства, не работающего, наличие заболевания, инвалидность, поэтому суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, обратив их возмещение за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1ст.228 УК РФ в виде 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы,

по ч.1ст.314.1 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства (пребывания), один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – марихуана (каннабис) массой <данные изъяты>., упакованное в картонную коробку, пластмассовую бутылку с прозрачной жидкостью, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья Жарникова О.В.