Приговор № 1-51/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51/18 (11802930005040905)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составепредседательствующего судьи Ак-кыс А.В., государственного обвинителя Цыремпилова Т.А-Ц., потерпевшей Д.Л.И. , подсудимого Д.А.И. , защитника – адвоката Пригарина А.В.,

при секретаре Донгак Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д.А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по уголовному делу с 1 апреля 2018 года по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения 15 июня 2018 года, ранее судимого по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 21.11.2014 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.186 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 19 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Д.А.И. покушался на убийство с особой жестокостью, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

31.03.2018 в период времени между 19-21 часом в <адрес> Республики Тыва распивали спиртные напитки Д.Л.И. и ее гражданский муж Д.А.И. .

В это время, между Д.А.И. и Д.Л.И. возникла ссора, на почве того, что последняя не захотела идти с Д.А.И. в баню, при этом оскорбляла его нецензурными словами, и хотела дальше распивать спиртное. После чего, у Д.А.И. из личных неприязненных отношений, возникшихиз-за указанной выше ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Д.Л.И. , с особой жестокостью, путем сожжения ее заживо.

Для реализации своего преступного умысла Д.А.И. взял со стола пятилитровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, о чем он достоверно знал, так как ранее разбавлял эту жидкость и распивал ее в качестве спиртного напитка.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Д.Л.И. , с особой жестокостью, путем сожжения ее заживо ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20-21 часом Д.А.И. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Тыва, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти последней с причинением особых мучений и страданий путем сожжения ее заживо сприменением спиртосодержащей жидкости, желая наступления этих последствий, понимая, что спиртосодержащая жидкость легко воспламеняется, из личных неприязненных отношений, возникших из-за вышеуказанной ссоры, открыв ранее взятую со стола пятилитровую бутылку и с целью причинения смерти с особой жестокостью Д.Л.И. с причинением ей особых страданий и мучений, облил спиртосодержащую жидкость на Д.Л.И. , после чего вытащив из кармана зажигалку, умышленно нажал на кнопку пьезо-элемента, вследствие чего облитая спиртосодержащей жидкостью Д.Л.И. загорелась, тем самым он, с целью причинения смерти Д.Л.И. , умышленно поджег ее заживо, причинив ей особые физические мучения и страдания.

Своими умышленными преступными действиями Д.А.И. причинил Д.Л.И. термические ожоги лица, волосистой части головы, грудной клетки, живота, верхних конечностей, второй - третей степени, занимавших 60% площади тела, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Однако действия Д.А.И. , направленные на умышленное причинение смерти Д.Л.И. , с особой жестокостью путем сожжения ее заживо, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ей была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская ЦКБ», а также вгосударственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Тыва«Республиканская больница № 1».

В судебном заседании подсудимый Д.А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного с Д.Л.И. , они ссорились, из-за того, что Д.Л.И. хотела еще распивать спиртное, он выплеснул на нее немного спирта, чтобы напугать, он не знал, что спирт может загореться, через некоторое время он хотел покурить и воспользовался зажигалкой, пламя было сильное, поэтому Д.Л.И. внезапно вспыхнула, он стал сразу тушить, сорвал с нее футболку, лифчик, потушил и растер мылом, вызвал скорую помощь, одел ее поехал с нею в больницу, где ее положили. Умысла ее убивать у него не было, все произошло случайно, поэтому считает, что причинил ей вред здоровью по неосторожности, и его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Виновность подсудимого Д.А.И. в покушении на убийство с особой жестокостью, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Д.А.И. , данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20-21 часами в доме, расположенном по адресу: <адрес> ходе распития спиртного гражданская жена Д.Л.И. стала его ревновать к соседкам, они стали ругаться с ней по этому поводу, друг друга оскорбляли нецензурными словами, он стал собираться идти в баню к Валентине, однако Д.Л.И. не захотела идти с ним в баню, ругалась на него, оскорбляла нецензурными словами, и хотела дальше распивать спиртное. В момент ссоры он и Д.Л.И. находились в сильном алкогольном опьянении. Из-за того, что Д.Л.И. не хотела идти с ним в баню, оскорбляла его, ругалась на него, ревновала к соседкам, он рассердился на нее, и чтобы ее успокоить, взял со стола пятилитровую колу в которой находился спирт, подошел к ней и облил ее этим спиртом. После этого Д.Л.И. еще сильнее рассердилась на него, стала говорить, что уйдет к сестре и больше не вернется к нему. Ссора продолжалась около 5 минут, и он, не выдержав этого разговора, вытащил из кармана зажигалку (турбо) подошел к ней, зажег зажигалку и поджег ее. Когда он ее обливал спиртом и поджигал зажигалкой, Д.Л.И. стояла возле печки. От этого она сразу стала гореть, он стал тушить ее, рвать с нее вещи, которые горели. Когда потушил, стал мылом обтирать ее тело, после чего вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно минут через 10 - 15 и вместе с ней он поехал в больницу. Там его сотрудники полиции задержали и доставили в отдел полиции. Спирт он купил в <адрес> на базе РПС, брашку он настаивает сам. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Он облил Д.Л.И. спиртом, сначала чтобы успокоить, но, когда она начала еще сильнее на него кричать, он ее специально поджег зажигалкой. Он не осознавал, что тем самым причиняет ей телесные повреждения, боль, смерть. Она начала гореть от зажигалки «турбо», которую он достал из кармана. Он поджег ее со злости. Когда он ее поджигал, рядом со спиртом, другой жидкости рядом не было. Он признает вину в том, что поджог потерпевшую, но убивать ее не хотел. (л.д. 50-53, л.д. 87-90, 204-206, 218-221).

Показаниями потерпевшей Д.Л.И. в судебном заседании о том, что весной этого года она с ФИО17.И. поругалась, из-за чего не помнит, он облил ее и поджег, после этого вроде начала тушить себя, больше не помнит, очнулась в больнице. У нее обгорели лицо, руки, живот. Показания следователю давала, читала и подписала, что помнила, все рассказала.

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Д.Л.И. данными в ходе предварительного следствия в части противоречий, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они весь день с Д.А.И. распивали спиртное, а именно брашку и разбавленный спирт. В тот день, ближе к вечеру вдвоем опьянели. В это время Д.А.И. собирался идти в баню, но она не хотела с ним идти. Из-за этого она с ним стала ругаться. Во время ссоры, Д.А.И. стал ей угрожать тем, что убьет ее, а именно обольет ее спиртом, а потом подожжет, чтобы она сгорела заживо. Эти слова она восприняла всерьез, и вдруг во время ссоры Д.А.И. взял со стола бутылку со спиртом и облил ее, а потом поджег ее своей зажигалкой. Потом помнит, что она кричала «Вызывай скорую, я горю!». После этого она не помнит ничего. Пришла в сознание уже в больнице <адрес>. Что происходило в больнице <адрес> она не знает. Д.А.И. она знает давно. Вместе с ним стали проживать в его доме около 1 года назад. Характер у Д.А.И. сложный, упрямый. Когда выпьет становиться буйным, агрессивным, не адекватным, не соображает что делает, когда пьяный, на утро не помнит ничего, что делал до этого (л.д. 130-132).

Потерпевшая Д.Л.И. подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля С.С.И. в судебном заседании о том, чтоона работает заведующей хирургического отделения ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ». 31 марта 2018 года в хирургическое отделение поступила Д.Л.И. с термическими ожогами лица, волосистой части головы, обеих ушных раковин, грудной клетки слева, передней брюшной стенки слева, грудной клетки по задней поверхности, поясничной области, обеих верхних конечностей, передней поверхности левого бедра 2-3 степени. Общая площадь 60 %. Ожоговый шок. Алкогольное опьянение. На ее вопросы во время осмотра она сказала, что облилась бензином при топке печи, рядом с нею был мужчина. Они завели ее в перевязочную, с анестезиологом Х.С.С. , когда они ее раздевали, запаха бензина не было, она сказала, что ее облил и поджег муж, с которым она приехала. Говорила она ясно, была в сознании до наркоза. Состояние ее был крайне тяжелым, в таких случаях часто заканчивается летальным исходом, так как в основном возникает осложнение в виде вторичных инфекций, все зависит от иммунитета и возраста больного. Ожог причиняет сильную физическую боль, вызывает болевой синдром. 02.04.2018 года ее перевели в республиканскую больницу <адрес>.

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.С.И. данными в ходе предварительного следствия в части противоречий, о том, что, «больную перевели в перевязочный кабинет, где она у нее снова спросила обстоятельства получения ожога. Д.Л.И. без присутствия мужа пояснила ей и медперсоналу, что ее облил муж и поджег ее. Она спросила, «Нечаянно, что ли?», она ответила «да нет, сжечь хотел» (л.д. 103-106).

Свидетель С.С.И. подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Х.С.С. в судебном заседании о том, что в должности анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» работает с июня 2017 года. С 31 марта на 01 апреля 2018 года она заступила на дежурство. 31 марта 2018 года в 20 часов 54 минуты в хирургическое отделение поступила Д.Л.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: термический ожог. Д.Л.И. была доставлена фельдшером скорой помощи М.А.В. в сопровождении сожителя Д.Л.И. В приемном покое хирургического отделения во время осмотра Д.Л.И. пояснила, что когда растапливала печку случайно облилась бензином. Однако от нее запах бензина не исходил. После осмотра Д.Л.И. перевели в перевязочную, дали внутривенное обезболивание. Перед этим, когда с Д.Л.И. снимали одежду, она пояснила, что во всем виноват муж, что он специально на нее вылил бензин и поджег. Когда Д.Л.И. находилась в перевязочной, ее муж неоднократно пытался зайти в перевязочную и мешал тем самым им работать и оказывать медицинскую помощь. Хочет добавить, что Д.Л.И. сказала о том, что якобы облилась бензином, когда топила печь в присутствии своего мужа, а когда она находилась в перевязочной, она сказала совсем другое. Ожоги причиняли ей физические страдания, и сильную боль.

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.О.В. , данными в ходе предварительного следствия о том, что проживает со своим сыном Д.А.И. и его сожительницей Д.Л.И. , дочерью Д.О.И. , внуком Д.А.И. . Характер Д.А.И. после отбытия наказания сильно изменился,он мог отругать ее, выражаться в ее адрес нецензурными словами, стал часто злоупотреблять спиртными напитками,в состоянии алкогольного опьянения становился неуправляемым, агрессивным. Д.Л.И. стала проживать с ее сыном с сентября 2017 года, часто вдвоем злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Д.Л.И. , как и Д.А.И. становилась неуправляемой, агрессивной, была инициатором скандалов с Д.А.И. . 31 марта 2018 года,когда она вернулась домой около 17-18 часов вечера, Д.Л.И. находилась в сильном алкогольном опьянении, не могла самостоятельно ходить, а Д.А.И. был тоже в нетрезвом состоянии. Она ушла ночевать к знакомому ФИО1 Д.А.И. , а дочь Д.О.И. пошла к сестре в баню. На следующий день около 09 часов от Д.О.И. она узнала, что Д.А.И. забрали сотрудники полиции, а Д.Л.И. находится в больнице <адрес> с ожогами. У Д.Л.И. есть дочь Александра, которая воспитывается у родного дяди, сама она не воспитывает свою дочь (л.д. 115-118).

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.О.И. , данными в ходе предварительного следствия о том, что проживает со своим старшим братом Д.А.И. , его сожительницей Д.Л.И. , мамой Д.О.В. , сыном Д.А.И. .После того, как Д.А.И. вышел из тюрьмы его характер и поведение очень сильно изменились, очень часто стал злоупотреблять спиртными напитками, уходил в загул, не приходил домой ночевать. С сентября 2017 года Д.А.И. привел Д.Л.И. , которая стала проживать с ними. Д.Л.И. и Д.А.И. очень часто злоупотребляли спиртными напитками,постоянно конфликтовали между собой, на замечания не реагировали. Д.А.И. мог побить Д.Л.И. , ДД.ММ.ГГГГ после того, как она вернулась из <адрес> около 17-18 часов вечера, Д.Л.И. находилась в сильном алкогольном опьянении, не могла самостоятельно ходить, а Д.А.И. был тоже нетрезвым. Около 20 часов она и ее сын Д.А.И. пошли к сестре в баню, а ее мама пошла ночевать к Т.А. . Домой вернулась с сыном около 22 часов, и обнаружила, что дома был оплавленный линолеум, а также пропало ведро синего цвета, дома никого не было. Примерно в 23 часа приехали сотрудники полиции и стали осматривать их дом и сообщили ей, что Д.Л.И. попала в больницу без сознания, а Д.А.И. забрали в отдел полиции для разбирательства (л.д. 119-122).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 1 апреля 2018 года, которым осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> Республики Тыва, на полу веранды около тачки обнаружены пучки волос, которые были изъяты. В кухонном помещении под кроватью обнаружена пластиковая пятилитровая бутылка с жидкостью мутного цвета, такая же бутылка обнаружена за креслом, в котором тоже имеется такая же жидкость. В комнатедома, вдоль стены с восточной стороны, расположена шкаф-стенка, под которой обнаружена пластиковая, полимерная бутылка с емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спирта. Вышеуказанные три бутылки с жидкостями были изъяты. В ходе осмотра напольной поверхности в виде линолеума кухонного помещения осматриваемого дома обнаружены следы термического воздействия в виде темных пятен,указанная часть линолеума изъята. В ходе осмотра ограды дома на поверхности земли на расстоянии 6 метров от входной двери веранды в северо-западную сторону под снегом обнаружены полимерное ведро синего цвета с отверстием со следами термического воздействия, часть бюстгальтера бежевого цвета, тапочки черного цвета со следами термического воздействия. Кроме того, в ходе осмотра в кладовом помещении дома обнаружена бензиновая паяльная лампа с жидкостью с характерным запахом бензина. Указанные, обнаруженные в ограде ведро, часть бюстгальтера, тапочки, паяльная лампа изъяты (л.д. 13-33).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Д.А.И. и фототаблицей к нему от 1 апреля 2018 года, согласно которому в <адрес> Республики Тыва обвиняемый при входе в жилой дом показал, что 31 марта 2018 года в период времени между 20-21 часом он распивал спиртные напитки (спирт, брашку) со своей гражданской женой Д.Л.И. и показал на стол в кухне, на котором стояли две пятилитровые колы со спиртом и брашкой. Далее Д.А.И. пояснил, что во время распития спиртного с Д.Л.И. они начали ссориться из-за того, что она стала ревновать его к соседкам, оскорблять его нецензурными словами, в связи, с чем не хотела идти вместе с ним в баню. Тогда Д.А.И. чтобы успокоить Д.Л.И. взял со стола пятилитровую колу со спиртом и показал, как он облил Д.Л.И. , стоящую возле печки и курящую сигарету. Далее Д.А.И. показал, что поставил обратно на стол пятилитровую колу, и пояснил, что Д.Л.И. еще сильнее рассердилась на него и стала еще сильнее оскорблять его нецензурными словами, хотела навсегда уйти от него. Тогда Д.А.И. рассердившись на Д.Л.И. по этому поводу показал как он вытащил левой рукой из левого кармана зажигалку и специально поджог Д.Л.И. , которая ранее была облита спиртом (л.д. 91-102).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 1 апреля 2018 года, согласно которому в кабинете № ОП № МО МВД РФ «Кызылский» расположенном по адресу: <адрес> у подозреваемого Д.А.И. в присутствии защитника Пригарина А.В. была изъята зажигалка (л.д. 80-83).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 3 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены фрагмент волос коричневого цвета со следами термического воздействия; полимерная бутылка емкостью 5 литров, в бутылке обнаружена прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта; полимерная бутылка емкостью 5 литров, в бутылке обнаружена прозрачная жидкость светло-розового цвета; полимерная бутылка емкостью 5 литров, в бутылке обнаружена прозрачная жидкость светло-розового цвета; паяльная лампа серого цвета, внутри паяльной лампы имеется жидкость с характерным запахом бензина; фрагмент линолеума на котором обнаружены следы термического воздействия; ведро изготовленное из полимерного материала синего цвета, на ведре имеются следы термического воздействия, на ведре имеется фрагмент резинки белого цвета; тапочки черного цвета со следами термического воздействия; фрагмент обгоревшего бюстгальтера белого цвета со следами термического воздействия во влажном состоянии; зажигалка с лампочкой, на поверхности зажигалки имеется надпись «TURBOSF-117» и этикетка, зажигалка в исправном состоянии, каких-либо повреждений на наружной поверхности не имеет. Постановлением от 3 апреля 2018 года, осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.123-125, л.д.126-127).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 10 апреля 2018 года, согласно которому у Д.А.И. имеются: ссадины на правом предплечье, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; участки кожи с блестящей, розовой поверхностью на левой кисти, которые могут быть следами либо ссадин, либо термических ожогов второй степени. Определить точный характер имевшихся повреждений и их степень тяжести не представляется возможным из-за поздней явки свидетельствуемого на экспертизу (л.д. 166).

Заключением экспертов № от 03 мая 2018 года, согласно которому следует, что представленные на исследование жидкости в 3-х пятилитровых бутылках являются: (объект №) – спиртосодержащая жидкость с объемной долей этилового спирта – 90,7 % об.; (объекты №№,3) являются спиртным напитком домашней выработки – брагой, с объемной долей этилового спирта 4,7 % об. И 3,4 % об. Представленная на исследование, жидкость в паяльной лампе, является светлым нефтепродуктом – бензином.Представленная на исследование зажигалка заводского изготовления находится в исправном состоянии, каких-либо повреждений на наружной поверхности не имеет, содержит горючий газ под давлением. На представленных, на исследование: фрагменте обгоревшего бюстгальтера, тапочках, ведре, фрагментах волос, фрагменте линолеума, в пределах чувствительности используемого метода анализа, не обнаружены углеводороды, являющиеся компонентами нефтепродуктов (бензина, керосина, дизельного топлива). Следы других легковоспламеняющихся жидкостей определить не представилось возможным по причине их высокой летучести (л.д. 152-156).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №/м-р от 10 мая 2018 года, согласно которому у Д.Л.И. в условиях стационара выявлены термические ожоги лица, волосистой части головы, грудной клетки, живота, верхних конечностей, второй - третей степени, занимавших 60% площади тела, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данные телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 177-179).

Протоколом явки с повинной от 1.04.2018 г., согласно которому Д.А.И. в присутствии защитника сообщает, что сознается в том, что 31.03.2018 года примерно в 20-21 часа стал ругаться с Д.Л.И. из-за того, что она не хотела идти в баню, он облил ее спиртом из 5 литровой бутылки, они стали опять ругаться, она сказала, что пойдет к сестре, но он ее не отпустил, тогда она сказала, что уйдет навсегда, он не стерпел и чиркнул зажигалкой, она загорелась. Он испугался и стал ее тушить, стал срывать с нее вещи, которые горели. Что она может загореться, он знал, но рассчитывал, что все ограничится испугом, однако увидев, как воспламенился человек, он испугался и тушил ее. Вину признает полностью и раскаивается (л.д. 76-77).

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Д.А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришел на основании анализа вышеуказанных показаний подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями потерпевшей Д.Л.И. , свидетелей С.С.И. , Х.С.С. , Д.О.В. , Д.О.И. протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, а также заключений судебно-медицинских экспертиз.

За основу приговора суд берет показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого согласно которым он в результате ссоры с потерпевшей, которая оскорбляла его, ругалась на него, он сильно рассердился и облил ее спиртом, не выдержав дальнейшей ссоры, вытащил из кармана зажигалку и поджег ее.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Д.Л.И. , согласно которым во время ссоры, Д.А.И. стал ей угрожать тем, что убьет ее, а именно обольет ее спиртом, а потом подожжет, чтобы она сгорела заживо. Эти слова она восприняла всерьез, и вдруг во время ссоры Д.А.И. взял со стола бутылку со спиртом и облил ее, а потом поджег ее своей зажигалкой; показаниями свидетелей С.С.И. , Х.С.С. , которые показали, что на их вопросы о случившемся Д.Л.И. ответила, что муж Д.А.И. специально на нее вылил бензин и поджег, хотел сжечь.

Показания Д.А.И. , данные в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, подписаны самим Д.А.И. , его защитником, каких-либо замечаний не заявлено. В связи с чем, суд признает указанные показания Д.А.И. допустимыми.

Доводы подсудимого о том, что перед первым допросом на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны следователя, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следовательКаа-Хемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Б.Б.Б. , в судебном заседании не подтвердил указанные доводы, показав, что подсудимый давал показания добровольно, в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколу не заявлял, ознакомился с показаниями и подписал. Таким образом, указанные доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты.

Обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления,кроме показаний подсудимого и потерпевшей подтверждаются также показаниями свидетелейД.О.И. , Д.О.В. , что 31.03.2018 года Д.А.И. и Д.Л.И. распивали спиртное, когда вернулись домой, обоих не было дома, линолеум был оплавленный, пропало синее ведро.

Таким образом, Д.А.И. покушался на убийство с особой жестокостью, поскольку было совершено способом, который заведомо для подсудимого связан с причинением потерпевшей особых страданий - сожжение заживо, при этом Д.А.И. сознавал особую мучительность для потерпевшей данного способа лишения жизни и заведомо шел на это.

Последующие действия Д.А.И. , связанные с тушением загоревшейся потерпевшей, не влияют на квалификацию преступного деяния, так как умысел виновного был направлен на убийство потерпевшей, поскольку он совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, убийства путем поджога,

Однако действия Д.А.И. , направленные на умышленное причинение смерти Д.Л.И. , с особой жестокостью путем сожжения ее заживо, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшей была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь подсудимого Д.А.И. к потерпевшей Д.Л.И. , возникшая в результате ссоры с потерпевшей, которая оскорбляла егонецензурными словами, и хотела дальше распивать спиртное.

Доводы подсудимого о том, что он облил потерпевшую спиртом чтобы напугать и успокоить ее, не с целью убийства, что он не знал, что спирт может загореться, и из-за неосторожных его действий, поскольку захотел покурить, воспользовался зажигалкой, потерпевшая внезапно вспыхнула,после чего она сразу начал тушить ее, вызвал скорую помощь, суд находит как избранный им способ защиты, с целью смягчить свою ответственность, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе его показаниями, а также заключением эксперта№ 366/м-р от 10 мая 2018 года, согласно которому у Д.Л.И. в условиях стационара выявлены термические ожоги лица, волосистой части головы, грудной клетки, живота, верхних конечностей, второй - третей степени, занимавших 60% площади тела, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.В связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 118 УК РФ, не имеется.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает Д.А.И. виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство с особой жестокостью, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете в психиатрическом или наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно.

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 278 от 10 мая 2018 года, установлено, что Д.А.И. страдал в прошлом, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время наркологическим расстройством в виде: «Пагубное употребление алкоголя» (шифр F10.1 по МКБ-10). Выявленное у Д.А.И. расстройство не лишало его в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также способности руководить своими действиями (отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими), и в настоящее время не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Д.А.И. признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. А потому Д.А.И. мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Д.А.И. не нуждается (л.д. 190-193).

В связи с чем, суд признает Д.А.И. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Органом внутренних дел Д.А.И. характеризуется как неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, доставлялся в дежурную часть за злоупотребление спиртных напитков в общественных местах, в отношении которого поступали жалобы и заявления от соседей и сельчан, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Из показаний свидетелей Д.О.В. , Д.О.И. следует, что Д.А.И. в состоянии алкогольного опьянения неуправляемый, агрессивный.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого суд относит, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в тушении, в своевременном вызове скорой помощи,его молодой возраст, плохое состояние здоровья его и близких родственников.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающими наказание подсудимого Д.А.И. , суд относит рецидив преступлений.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание то, что Д.А.И. совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека и представляющего повышенную общественную опасность, учитывая личность подсудимого, отрицательно характеризующегося, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, полагая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, срок которого определить с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к особо тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований дляназначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, и ч.6 ст. 15 УК РФ.

В виду достаточности наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания осужденному назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Д.А.И. в виде содержания под стражей суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку имеются основания полагать, что подсудимый Д.А.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В срок наказания Д.А.И. необходимо исчислять с 25 июля 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 1 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фрагмент волос коричневого цвета со следами термического воздействия, пятилитровую бутылку с прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, пятилитровую бутылку с жидкостью мутного цвета, пятилитровую бутылку с жидкостью мутного цвета, фрагмент линолеума, ведро, тапочки, фрагмент обгоревшего бюстгальтера, зажигалку хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каа-Хемского МСО СУ СК России по Республике Тыва следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Паяльную лампу вернуть Д.О.В. , проживающей по адресу: <адрес>.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с осужденного Д.А.И. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пригарина А.В. по оказанию юридической помощи на предварительном следствии в размере 13 718 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 4180 рублей. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый не имеет на иждивении детей, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.А.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Д.А.И. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 25 июля 2018 года, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с 1 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года.

Меру пресечения в отношении Д.А.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Д.А.И. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката Пригарина А.В. по оказанию юридической помощи на предварительном следствии и в судебном разбирательстве в размере 17 898 рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент волос коричневого цвета со следами термического воздействия, пятилитровую бутылку с прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, пятилитровую бутылку с жидкостью мутного цвета, пятилитровую бутылку с жидкостью мутного цвета, фрагмент линолеума, ведро, тапочки, фрагмент обгоревшего бюстгальтера, зажигалку хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каа-Хемского МСО СУ СК России по Республике Тыва уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Паяльную лампу вернуть Д.О.В. , проживающей по адресу: <адрес>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке через Каа-Хемский районный суд в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционную жалобу и представление.

Судья А.В. Ак-кыс