Апелляционное постановление № 22-144/2025 22-5438/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-423/2024

Судья Федоров А.А. дело № 22-144/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2025г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Мартиросяна О.Б., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2025г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мартиросяна О.Б. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2024г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......> несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах государства - Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о взыскании причинённого его преступными действиями материального ущерба, постановлено удовлетворить полностью:

- взыскать с ФИО1 в пользу государства - Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда причинённый его преступными действиями материальный ущерб в размере 19 867 662 рубля.

Изъятое имущество, принадлежащее ООО «Строй Гарант», возвращённое ФИО1 на ответственное хранение – постановлено оставить на прежнем месте хранения до принятия решения о его реализации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судьбе изъятого имущества, принадлежащего ООО «Строй Гарант».

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Мартиросяна О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить в части гражданского иска по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, то есть сокрытие денежных средств организации, за счёт которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершённое в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Мартиросян О.Б. не оспаривая обоснованность осуждения его подзащитного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части разрешения судьбы гражданского иска. В подтверждение своих доводов ссылается на судебные разбирательства, осуществляемые в порядке арбитражного судопроизводства и решения Арбитражного суда Волгоградской области, которые, по его мнению, имеют отношение к рассматриваемому вопросу. Отмечает, что ООО «Стройгарант», учредителем которого является ФИО1, признано несостоятельным (банкротом) на основании заявления МИФНС <адрес> и открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев (то есть, до 9 декабря 2023г.). Приводит довод о том, что МИФНС России Дзержинского района г. Волгограда не имело права обращаться в суд первой инстанции с исковым заявлением о возмещении материального ущерба от преступления. Автор жалобы, в подтверждение указанного довода, утверждает, что указанный налоговый орган был осведомлён о том, что ООО «Стройгарант» находится в состоянии банкротства, и оно не в состоянии исполнить финансовые обязательства перед бюджетом по причине введения моратория на удовлетворение соответствующих требований. В обоснование своей позиции ссылается на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ. Считает, что при таких обстоятельствах, после признания должника несостоятельным (банкротом) исковые заявления по денежным обязательствам судам общей юрисдикции не подсудны и подлежат рассмотрению только Арбитражным судом, и только в рамках возбужденного дела по банкротству. Считает, что доводы, изложенные в гражданском иске, являются необоснованными. Указывает, что позиция налогового органа, представленная в Арбитражном суде Волгоградской области, противоречит его позиции в Дзержинском районном суде г. Волгограда (т.е. в суде первой инстанции) в отношении ООО «Сети Строй». Помимо этого, отмечает, что в Арбитражном суде Волгоградской области продолжается проверка обстоятельств относительно факта задолженности ООО «Сети Строй» к ООО «Строй Гарант», при этом, судебные заседания по данному вопросу продолжаются, и решение по делу в настоящее время не принято. Считает, что при указанных обстоятельствах, истец необоснованно просил взыскать дополнительно сумму денежных средств, которая на данный момент уже включена в Реестр требований кредиторов ООО «Строй Гарант». Отмечает, что на данный момент оценка имущества в полном объёме не произведена, имущество должника не реализовано. Утверждает, что при таких обстоятельствах, гражданский истец не может располагать достоверными фактами, позволяющими ему установить стоимость имущества. Указывает, что в силу сложившихся обстоятельств имущество не реализовано, а без его реализации ФИО1 не имеет возможности произвести оплату задолженности. В подтверждение своей позиции ссылается на Определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32088/2022 от 30 января 2023г. Полагает, что из содержания указанного судебного акта следует, что имущество должника является залоговым именно перед налоговым органом, и без его реализации и установления цены, дальнейшее взыскание невозможно. Обращает внимание, что из указанного акта следует, что налоговый орган уже реализовал своё право на получение задолженности по налогам на указанную в приговоре сумму по данному уголовному делу. Полагает, что приведённые им доводы, также подтверждаются и правовыми разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015г. № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Просит приговор в части взыскания с ФИО1 причинённого государству материального ущерба в размере 19 867 662 рубля отменить, производство по заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании (по уголовному делу № <...>) с ФИО1 19 867 662 рубля, прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом правильно разрешена судьба гражданского иска. Отмечает, что, учитывая, что ущерб, причинённый действиями ФИО1, а именно сокрытие денежных средств, из которых должно производиться взыскание налогов, сборов страховых взносов в особо крупном размере - 19867622 рубля, подтверждается материалами дела, данные исковые требования судом обоснованно удовлетворены. Утверждает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для его изменения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Виновность ФИО1 подтверждена как его показаниями, так и показаниями свидетелей, другими доказательствами, в том числе и письменными, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены: его явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, Суд учёл и признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, наличие у осуждённого хронического заболевания, наличие у него семьи, работы, положительную характеристику, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора соблюдены судом не в полном объёме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со ст. 309 УПК РФ, судам в приговорах по делам о налоговых преступлениях надлежит разрешать предъявленный гражданский иск, который согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен прокурором, а также налоговым органом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением. О привлечении лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Так же гражданский ответчик имеет права, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УК РФ, в том числе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Однако, при постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены. В нарушение требований ст. 54 УПК РФ судом решение о привлечении ФИО1 качестве гражданского ответчика не принято, права предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ ему разъяснены не были, возможность дачи объяснений по существу предъявленного иска ФИО1 судом фактически предоставлена не была.

Как следует из протоколов судебных заседаний, замечания на которые участниками процесса не подавались, в ходе судебного следствия исковое заявление не исследовалось. Вместе с тем, согласно аудиопротоколу от ДД.ММ.ГГГГг. иск заместителя прокурора Волгоградской области в интересах государства - Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о взыскании причинённого его преступными действиями материального ущерба, исследовался не в полном объёме, а фактически, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ - исследован не был.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ он подлежит отмене в указанной части. При этом вопрос о возмещении гражданского иска может быть рассмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ УПК РФ в порядке гражданского производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора Волгоградской области в интересах государства - Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о взыскании причинённого его преступными действиями материального ущерба отменить, уголовное дело в части решения вопроса по заявленному заместителем прокурора гражданскому иску передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что приговор в части гражданского иска отменён в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы стороны защиты судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку и доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2024г. в отношении ФИО1 в части гражданского иска заместителя прокурора Волгоградской области в интересах государства - Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о взыскании причинённого его преступными действиями материального ущерба, отменить.

Признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

<.......>