Приговор № 1-76/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017

№1-76/2017
город Фролово
25 мая 2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Боброва П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 25 мая 2017 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил уклонение от административного надзора, а именно неприбыл без уважительных причин, к избранному им месту жительства или пребывания, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области решением Волжского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на .... с административными ограничениями в виде: явки два раза в месяц на регистрацию в управление внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; запрета выезда за пределы административного территориального образования по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания. В соответствии с предписанием №, выданным ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО1, в отношении которого решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>. В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в отдел полиции МВД России «Фроловский». ФИО1 был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания): <адрес>, в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 после освобождения из ФКУ ИК- 12 УФСИН России по Волгоградской области возник преступный умысел на неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства, а именно: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора.

ФИО1, имея прямой умысел, на уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в целях осуществления своего преступного умысла, в нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях уклонения от административного надзора, не имея уважительных причин, по указанному месту жительства не прибыл, тем самым умышленно не исполнил возложенную на него предписанием №, выданным ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области обязанность прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства, а именно: <адрес>, допустив нарушения порядка и условий отбывания административного надзора, в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал, согласившись с обвинительным актом, и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый пояснил, что понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт свою вину и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель, защита не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства он в полной мере осознаёт, наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО1, которые суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 514-ФЗ) – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования п.7 ст.316 УПК РФ,ч.5 ст.62 УК РФ о максимальном размере наказания, а также в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, против правосудия, в период не снятой и не погашенной судимости /л.д.№/, по месту жительства характеризуется .... /л.д.№/, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога .... /л.д.№/.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №1-730 от 09 марта 2017 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения деяния временного психического расстройства не обнаруживал, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№).

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ – психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости согласно ст.22 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/ вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступления и в соответствии со ст.63 УК РФ являтся отягчающим вину обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие у него смягчающих и отягчающих вину обстоятельств исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований для применения ст.64УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого и наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд должен руководствоваться положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление совершено им до вынесения приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

В соответствии с п.«....» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в .....

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то в силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд учитывая личность ФИО1 отсутствие у него семейных связей, постоянного заработка, наличие не погашенной судимости в установленном законом порядке, что свидетельствует о возможности скрыться от отбывания наказания, суд считает необходимым избрать до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, поскольку иное будет противоречить интересам общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на .....

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде .... с отбыванием наказания в ....

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время отбывания им наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора сроком на ....; предписание № ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области; характеристика осужденного содержащегося в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области; заключение о заведении контрольно – наблюдательного дела, корешок справки № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осуждённый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Сотникова