Приговор № 1-17/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

№ 1-17-2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Сковородино 12 февраля 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12 февраля 2018 года,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 12 февраля 2018 года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1 <данные изъяты>, находясь в алкогольном опьянении в <адрес>. № по <адрес> по месту жительства ФИО2 <данные изъяты>, предложил ФИО2, находящемуся в алкогольном опьянении, совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в жилище. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью 15 ноября 2017 года около 23 часов 50 минут в <адрес> ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, прошли в ограду <адрес>, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к дому, где согласно распределению ролей ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 в случае появления собственника или другого лица, а в этот момент ФИО1 локтем руки разбил стекло в раме оконного проема кухни <адрес>, после чего через оконный проем пролез в дом, тем самым незаконно проник в жилище, где, оценив обстановку на наличие имущества, которое можно похитить, через оконный проем вылез из <адрес>. ФИО1 перечислил ФИО2 имущество, находящееся в доме, после чего ими было принято решение вернуться к дому № по <адрес> по месту жительства ФИО2, где взять принадлежащие ФИО2 лом с целью срывания навесного замка на входной двери и сани с целью транспортировки похищенного имущества.

Далее 16 ноября 2017 года около 00 часов 20 минут ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая осуществлять свой единый совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, вернулись к дому № по <адрес>, зашли во двор, подошли к входной двери веранды дома, где ФИО2 вставил принесенный с собой лом между пробоем и дверью веранды дома, после чего совместно с ФИО1 с силой дернули лом на себя, тем самым сорвали пробой с входной двери веранды <адрес>, после чего ФИО1 и ФИО2 прошли на веранду дома, тем самым незаконно проникли в жилище, где ФИО2 взял триммер и вынес его на улицу, ФИО1 в это время находился на веранде дома.

Далее ФИО2 вернулся на веранду дома, где вместе с ФИО1, взявшись руками за незапертую входную дверь, ведущую в дом, с силой дернули дверь на себя, тем самым сняли входную дверь с дверных петель, после чего вошли в кухню указанного дома, где ФИО1 взял стоящую на кухонном столе двухкомфорочную электрическую плиту марки «Мечта», ФИО2 взял чугунную плиту с печи отопления, после чего они вышли из дома на улицу, где сложили похищенное имущество на сани, затем вновь вернулись в дом, где в зальной комнате ФИО2 взял находящийся на полу водяной насос марки «Малыш», после чего ФИО1 и ФИО2 вышли из дома на улицу, где положил похищенный водяной насос марки «Малыш» на сани, после чего вместе потащили сани со двора <адрес>, к дому № по <адрес> по месту жительства ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили из <адрес>: триммер, плиту чугунную, электрическую двухкомфорочную плиту марки «Мечта», насос водяной марки «Малыш».

В результате своих совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из <адрес> триммер стоимостью 3500 рублей, плиту чугунную, стоимостью 1300 рублей, электрическую двухкомфорочную плиту марки «Мечта» стоимостью 1000 рублей, насос водяной марки «Малыш» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив, тем самым, ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Никулин О.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ходатайств, а преступление, в совершении которого они обвиняются, предусматривает максимальное наказание до шести лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшая согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом установленных сведений о семейном и имущественном положении потерпевшей ФИО3 (проживает с супругом и двумя несовершеннолетними детьми; её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, зарплата супруга составляет <данные изъяты> рублей; имеют кредитные обязательства, оплачивают коммунальные платежи), учитывая также то обстоятельство, что было похищено имущество на сумму 11800 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Из исследованного характеризующего материала на подсудимого ФИО1 установлено следующее.

Согласно паспорту гражданина РФ подсудимый ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, имеет место регистрации, сведения о браке, детях отсутствуют.

л.д. 122- 126

Согласно справкам ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

л.д. 158

Согласно сведениям о судимостях, представленным органами внутренних дел, подсудимый ФИО1 юридически судимостей не имеет.

л.д.128-156

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. Сожительствует с ФИО9 На иждивении детей не имеет. К административной ответственности за нарушение общественного порядка за последний год не привлекался, приводов в полицию не было.

л.д. 162

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, явку с повинной (л.д. 26-27), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, т.к. он, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличающие его в совершенном преступлении, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал данное ходатайство в суде.

Данная позиция подсудимого ФИО1 расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что подсудимые, после совершения преступления ей добровольно и полностью возместили материальный ущерб, принесли устные извинения, они также отремонтировали дверь, запорные устройства. Она их простила и просит не назначать им строгого наказания.

Суд с учетом данной позиции потерпевшей, руководствуясь положениями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение устных извинений; восстановление двери; замков).

Руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции органа предварительного расследования, изложенной в обвинительном заключении, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом по смыслу части 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого преступления.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, следует, что на момент его совершения подсудимые находились в не трезвом состоянии.

Похитив имущество потерпевшей ФИО3, подсудимые не предприняли действий, направленных на его реализацию с целью последующего приобретения спиртного.

Данное похищенное (15.11.2017 года) имущество 27.11.2017 года было изъято у подсудимых ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии непосредственной связи состояния опьянения, в котором находились ФИО1 и ФИО2, с совершенным ими преступлением.

Следовательно, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания у подсудимого ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности (умышленное преступление против собственности; преступление совершено по предварительному сговору группой лиц; в результате совершенного преступления был причинен значительный ущерб потерпевшему; преступление совершено с незаконным проникновением в жилище; в несколько этапов), суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления и его категории (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений), установленных сведений о личности виновного ФИО1(характеризуется посредственно, не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет), несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

В судебном заседании из совокупности доказательств, характеризующих личность виновного, достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения данного преступления не имеет непогашенных судимостей, посредственно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности.

Из позиции потерпевшей ФИО3, изложенной в суде, также установлено, что она простила подсудимых, которые возместили ей материальный ущерб, принесли устные извинения, совершили иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (восстановили дверь, поврежденные замки), не желает, чтобы им было назначено строгое наказание.

С учетом наличия целого перечня смягчающих вину подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновного (не имеет непогашенных судимостей; посредственно характеризуется), позиции потерпевшей, не желающей назначения ФИО1 строгого наказания, учитывая также характер и категорию совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым учитывать положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, так как смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Несмотря на то обстоятельство, что данным приговором суда установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении тяжкого преступления против собственности, часть 1 ст. 73 УК РФ не содержит запрета на назначение условного наказания за совершение тяжкого преступления, если размер назначенного наказания не превышает восьми лет лишения свободы.

Назначение ФИО1 наказания с применением положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ, не позволяет суду, с учетом приведенного положения материального закона, назначить подсудимому окончательное наказание более 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Кроме данных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признан также иной перечень смягчающих наказание обстоятельств, что также обязывает суд назначить окончательное наказание, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Следовательно, с учетом всех приведенных мотивов, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, считает, что назначение подсудимому ФИО1 наказания, признанному виновным в совершении тяжкого преступления с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, будет являться справедливым, учитывать как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, окажет надлежащее влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Также, по мнению суда, данное назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ восстановит социальную справедливость и предупредит совершение ФИО1 новых преступлений.

Из исследованного характеризующего материала на подсудимого ФИО2 установлено следующее.

Согласно паспорту гражданина РФ подсудимый ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, имеет место регистрации, сведения о браке, детях отсутствуют.

л.д. 163-165

Согласно справкам ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

л.д. 173

Согласно сведениям о судимостях, представленным органами внутренних дел, подсудимый ФИО2 юридически судимостей не имеет.

л.д.166- 172

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. Сожительствует с ФИО10 На иждивении детей не имеет, временно не работает. К административной ответственности за нарушение общественного порядка за последний год не привлекался, приводов в полицию не было.

л.д. 174

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, явку с повинной, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, т.к. он в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличающие его в совершенном преступлении, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал данное ходатайство в суде.

Данная позиция подсудимого ФИО2 расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что подсудимые после совершения преступления ей добровольно и полностью возместили материальный ущерб, принесли устные извинения, они также отремонтировали дверь, запорные устройства. Она их простила и просит не назначать им строгого наказания.

Суд с учетом данной позиции потерпевшей, руководствуясь положениями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение устных извинений; восстановление двери; замков).

Руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции органа предварительного расследования, изложенной в обвинительном заключении, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом по смыслу части 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого преступления.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, следует, что на момент его совершения подсудимые находились в нетрезвом состоянии.

Похитив имущество потерпевшей ФИО3, подсудимые не предприняли действий, направленных на его реализацию с целью последующего приобретения спиртного.

Данное похищенное (15.11.2017 года) имущество 27.11. 2017 года было изъято у подсудимых ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии непосредственной связи состояния опьянения, в котором находились ФИО1 и ФИО2, с совершенным ими преступлением.

Следовательно, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания у подсудимого ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности (умышленное преступление против собственности; преступление совершено по предварительному сговору группой лиц; в результате совершенного преступления был причинен значительный ущерб потерпевшему; преступление совершено с незаконным проникновением в жилище; в несколько этапов), суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления и его категории (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений), установленных сведений о личности виновного ФИО2 (характеризуется посредственно, не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет), несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

В судебном заседании из совокупности доказательств, характеризующих личность виновного, достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 на момент совершения данного преступления не имеет непогашенных судимостей, посредственно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности.

Из позиции потерпевшей Баунтрог Е,А., изложенной в суде, также установлено, что она простила подсудимых, которые возместили ей материальный ущерб, принесли устные извинения, совершили иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (восстановили дверь, поврежденные замки), не желает, чтобы им было назначено строгое наказание.

С учетом наличия целого перечня смягчающих вину подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновного (не имеет непогашенных судимостей; посредственно характеризуется), позиции потерпевшей, не желающей назначения ФИО2 строгого наказания, учитывая также характер и категорию совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым учитывать положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, так как смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Несмотря на то обстоятельство, что данным приговором суда установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении тяжкого преступления, против собственности, часть 1 ст. 73 УК РФ не содержит запрета на назначение условного наказания за совершение тяжкого преступления, если размер назначенного наказания не превышает восьми лет лишения свободы.

Назначение ФИО2 наказания с применением положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ не позволяет суду, с учетом приведенного положения материального закона, назначить подсудимому окончательное наказание более 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Кроме данных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признан также иной перечень смягчающих наказание обстоятельств, что также обязывает суд назначить окончательное наказание, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Следовательно, с учетом всех приведенных мотивов, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, считает, что назначение подсудимому ФИО2 наказания, признанному виновным в совершении тяжкого преступления с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, будет являться справедливым, учитывать как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, окажет надлежащее влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Также, по мнению суда, данное назначенное наказание, с применением ст. 73 УК РФ, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение ФИО2 новых преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

триммер, электрическая плита марки «Мечта», чугунная плита, водяной насос марки «Малыш», две банки с краской, возвращенные собственнику потерпевшей ФИО3 на ответственное хранение, подлежат снятию с ответственного хранения и передаче потерпевшей в свободное пользование как законному владельцу;

лом, сани, в соответствии с положениями п.п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

триммер, электрическую плиту марки «Мечта», чугунную плиту, водяной насос марки «Малыш», две банки с краской, возвращенные собственнику потерпевшей ФИО3 на ответственное хранение, снять с ответственного хранения и передать потерпевшей в свободное пользование как законному владельцу;

лом, сани- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья И.В. Тарасова