Приговор № 1-17/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № – 17 11 мая 2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Амурской области Ломаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сотника Ю.М., представившего удостоверение № 290 и ордер № 63 адвокатского кабинета посёлка Экимчан,

рассмотрев в открытом судебном заседании в посёлке Экимчан в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не военнообязанный, в браке не состоящий, зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, не судимый,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, ФИО1 находясь на приусадебном участке <адрес> в <адрес>, обнаружил произрастающие кусты конопли, в связи с чем у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление из него и хранение для личного употребления в значительном размере, без цели сбыта, наркотического вещества. Реализуя свой внезапно возникший умысел он умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законном порядка оборота наркотических средств, ФИО1 оборвал верхушечные части кустов дикорастущей конопли и отнёс их в помещение <адрес>, где при помощи отреза марли, металлической чашки, растворителя «РБК-74» и газовой плиты, путём выпаривания образовавшейся массы, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, без цели сбыта, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно изготовил наркотическое средство – канабис (марихуану), общей массой 61,9 гр., что относится к значительному размеру. Далее, в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, нарушения общественной нравственности и здоровья населения, для личного употребления, без цели сбыта, незаконное изготовленное наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта №-хим от ДД.ММ.ГГГГ – является канабисом (марихуаной) общей массой 61,9 гр., что относится к значительному размеру, поместил в полиэтиленовый пакет, после чего убрал его в печь, которая находится в помещении кухни <адрес> в <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 незаконно изготовил наркотическое средство – канабис (марихуану) массой 61,9 гр., что относится к значительному размеру, которые незаконно хранил в печи, находящейся в помещении кухни <адрес> в <адрес> без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 суду показал, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении полностью признал. Ходатайство, заявленное им в период проведения предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт.

Защитник подсудимого - адвокат Сотник Ю.М. также поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ломаев В.В., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до трёх лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения указанного в описательной части приговора преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений его психическое здоровье. В этой связи, суд делает вывод, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер. Поэтому, с учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной, о чём свидетельствует его объяснение, данное сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, где он подробно изложил об обстоятельствах совершённого преступления, которые нашли своё подтверждение при последующей их проверки и явились поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 30-33;1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, полностью признавая себя виновным, он пожелал, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления (л.д. 84-87), а затем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства (л.д. 156-165), а также состояние здоровья и наличие инвалидности, о которой заявил подсудимый в судебном заседании и визуальным способом его довод подтверждён в суде, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Изучив сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судимым не значится (л.д. 127); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 129,131); главой <адрес> и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с матерью, по характеру спокойный, в 2017 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить его под сомнение не имеется и данные о личности ФИО1 суд оценивает в совокупности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает требования индивидуального подхода к назначению наказания ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а именно, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, направленность умысла виновного, характеризующие ФИО1 сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, то есть, данные о семейном положении, состоянии его здоровья, поведении в быту, категорию преступления (ч. 2 ст. 15 УК РФ), и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных обязательным работам видов наказаний и применения статьи 64 УК РФ. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем обязательные работы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, указанных в ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом также учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. установлены смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные, как в пункте «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства, при этом отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая была сохранена судом и на период судебного разбирательства. С учётом личности ФИО1, его образа жизни и назначаемого вида наказания, суд считает необходимым отменить меру принуждения по вступлению приговора в законную силу.

К материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: - прозрачный полиэтиленовый пакет № в котором находится полиэтиленовый пакет со следами вещества зелёного цвета; - прозрачный полиэтиленовый пакет № в котором находится металлическая чашка с налётом зелёного цвета; - прозрачный полиэтиленовый пакет № в котором находится металлическая чашка с налётом зелёного цвета; - прозрачный полиэтиленовый пакет №, в котором находится вещество зелёного цвета растительного происхождения со специфическим запахом, завёрнутое в марлю (бинт) в полиэтиленовом пакете; - прозрачный полиэтиленовый пакет № в котором находится матерчатый отрез серого цвета с рисунком голубых и жёлтых тонов с налётом коричневого цвета; - прозрачный полиэтиленовый пакет № в котором находится фольга, лист бумаги с налётом зелёного цвета; - чёрный полиэтиленовый пакет №, в котором находится пластиковая бутылка; - прозрачный полиэтиленовый пакет №, в котором находится ложка с налётом серого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; - два связанных вместе прозрачных полиэтиленовых пакета №, в котором находятся ватные диски, которыми производились смывы с рук ФИО1, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете СО ОП по <адрес> у ФИО1, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МОМВД России «Мазановский» и которые подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание назначить в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - прозрачный полиэтиленовый пакет №, в котором находится полиэтиленовый пакет со следами вещества зелёного цвета; - прозрачный полиэтиленовый пакет №, в котором находится металлическая чашка с налётом зелёного цвета; - прозрачный полиэтиленовый пакет №, в котором находится металлическая чашка с налётом зелёного цвета; - прозрачный полиэтиленовый пакет №, в котором находится вещество зелёного цвета растительного происхождения со специфическим запахом, завёрнутое в марлю (бинт) в полиэтиленовом пакете; - прозрачный полиэтиленовый пакет №, в котором находится матерчатый отрез серого цвета с рисунком голубых и жёлтых тонов с налётом коричневого цвета; - прозрачный полиэтиленовый пакет №, в котором находится фольга, лист бумаги с налётом зелёного цвета; - чёрный полиэтиленовый пакет №, в котором находится пластиковая бутылка; - прозрачный полиэтиленовый пакет №, в котором находится ложка с налётом серого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; - два связанных вместе прозрачных полиэтиленовых пакета №, в котором находятся ватные диски, которыми производились смывы с рук ФИО1, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете СО ОП по <адрес> у ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» - уничтожить. Протокол (акт) уничтожения вещественных доказательств приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Кудлаева Т.В.