Приговор № 1-17/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Гриценко В.А.,

при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Благовещенского гарнизона <иные данные> ФИО2 и помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона <иные данные> ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Микшиса О.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов <адрес> № от <дата>,

а также потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <иные данные>

Гаджун <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, с <иные данные>, проходящего военную службу <иные данные>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2018 года, около 01 часа, в казарменном помещении войсковой части №, в <адрес>, <иные данные> ФИО4, являясь начальником по воинскому званию для рядового ФИО10, высказывая недовольство тем, как последний исполняет обязанности дежурного по роте, с целью наказать его за это, явно превышая свои полномочия, нанес потерпевшему удар ладонью по затылку.

Затем, <иные данные> ФИО4, реализуя единый преступный умысел, приказал рядовому ФИО10 пройти в помещении канцелярии в этом же казарменном помещении, куда также приказал явиться рядового Потерпевший №2, для которого ФИО4 являлся начальником по воинскому званию, высказывая рядовым ФИО10 и Потерпевший №2 свои недовольства по поводу того, что последние, по его мнению, ненадлежащим образом исполняют обязанности военной службы, с целью наказать их за это, явно превышая свои полномочия, применил к ним насилие.

При этом ФИО4 нанес рядовому ФИО10 два удара ногой без обуви по голени, удар кулаком по плечу, удар ладонью по лицу и удар ладонью по затылку. Затем ФИО4 нанес рядовому Потерпевший №2 удар кулаком по лицу в область челюсти, не менее двух ударов ногой без обуви по голени и не менее двух ударов ладонью по лицу.

Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшим ФИО10 и Потерпевший №2 физическую боль и нравственные страдания, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевших.

ФИО4, не признававший свою вину в ходе предварительного расследования, в судебном заседании виновным себя в совершении изложенных выше действий признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО10 показал, что с 3 на 4 февраля 2018 года он нёс службу дежурным по роте в казарменном помещении подразделения войсковой части №. Около в 00 часов 30 минут 4 февраля 2018 года в подразделение дважды, через непродолжительное время, приходил дежурный по части ФИО12 для проверки несения службы нарядом. После убытия дежурного по части, около 01 часа, из канцелярии вышел <иные данные> ФИО4 и, высказывая недовольство тем, что он не доложил ему о прибытии дежурного по части, ударил его ладонью по затылку. При этом присутствовал дневальный по роте рядовой ФИО11. Затем Гаджун позвал его в канцелярию, а рядовому ФИО11 приказал вызвать в канцелярию рядового Потерпевший №2. В канцелярии Гаджун, высказывая недовольства по поводу того, что они с Потерпевший №2 не справляются с обязанностями дежурных по роте и заместителей командира взвода, нанес ему два удара ногой по ноге, ударил его кулаком в плечо, а также нанес удар ладонью по лицу и удар ладонью по затылку. После этого, Гаджун нанес рядовому Потерпевший №2 удар кулаком в челюсть, от которого Потерпевший №2 пытался увернуться, но Гаджун все равно попал тому по челюсти. После чего Гаджун нанес Потерпевший №2 два удара ногой по ноге и удар ладонью по лицу. Кроме того, ФИО10 показал, что после применения к нему насилия, ФИО4 приказал ему раздеться до нижнего белья и осмотрел его и Потерпевший №2 на наличие следов побоев от нанесенных ударов. Также ФИО10 показал, что действиями ФИО4 ему были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ночью 4 февраля 2018 года примерно около 01 часа его разбудил дневальный рядовой ФИО11 и сказал, что его вызывает в канцелярию <иные данные> Гаджун. В канцелярии <иные данные> Гаджун, предъявляя к ним с ФИО10 претензии по несению службы в суточных нарядах и порядку в подразделении, нанес ФИО10 несколько ударов правой ногой по левой голени. Далее, продолжая предъявлять те же претензии, Гаджун нанес ФИО10 удар кулаком в левое плечо, по одному удару ладонью по щеке и затылку. Потом Гаджун, продолжая предъявлять к ним претензии, нанес ему удар левой рукой в челюсть справа, который прошел вскользь, так как он пытался уклониться. После чего Гаджун нанес ему не менее двух ударов ногой по ноге и не менее двух ударов ладонью по щеке. Также показал, что после применения к ним насилия, ФИО4 приказал ФИО10 раздеться до нижнего белья и осмотрел их обоих на наличие следов побоев от его ударов. Кроме того, Потерпевший №2 показал, что действиями ФИО4 ему были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Свидетель ФИО11 показал, что был очевидцем того, как около 01 часа 4 февраля 2018 года, в казарме войсковой части №, <иные данные> ФИО4, предъявляя претензии к рядовому ФИО10 по поводу того, что тот не доложил ему о прибытии в подразделение дежурного по части, нанес ФИО10 удар ладонью по затылку, и видел, что от этого удара ФИО10 испытал боль. Кроме того показал, что, спустя непродолжительное время, он слышал, как в канцелярии в этой же казарме <иные данные> ФИО4 кричал на находящихся там же рядовых ФИО10 и Потерпевший №2, а также слышал звуки ударов. Позднее, со слов ФИО10 и Потерпевший №2, ему стало известно, что ФИО4 применял к ним насилие.

Свидетель ФИО12 показал, что 4 февраля 2018 года с 00 до 02 часов, будучи дежурным по части, осуществлял проверку несения службы суточным нарядом, в том числе прибывал с этой целью в подразделение БАТО, где дежурным по роте был рядовой ФИО10 <иные данные> ФИО4 он в ту ночь не видел.

Свидетель ФИО13 показал, что в феврале 2018 года он исполнял обязанности командира батальона, в котором, в разных подразделениях, проходят службу <иные данные> ФИО4 и рядовые ФИО10 и Потерпевший №2 С 3 на 4 февраля 2018 года он был ответственным по батальону, а ФИО4 ответственным по роте. Ночью 4 февраля 2018 года он слышал, что ФИО4 кричал на лиц суточного наряда. О том, что ФИО4 в ту ночь применял насилие к рядовым ФИО10 и Потерпевший №2 он узнал спустя 2-3 дня, когда с проверкой в часть приехали работники военной прокуратуры. Характеризует <иные данные> ФИО4 по службе удовлетворительно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 со слов рядового ФИО11 ему известно, что <иные данные> ФИО4 ночью с 3 на 4 февраля 2018 года нанес рядовому ФИО10 удар ладонью по затылку.

Свидетель ФИО15 показал, что с 3 на 4 февраля 2018 года он нес службу дневальным по роте и около 4 часов 4 февраля 2018 года сменил рядового ФИО11 О применении в ту ночь <иные данные> ФИО4 насилия к рядовым ФИО10 и Потерпевший №2 ему стало известно со слов сослуживцев через несколько дней.

Обстоятельства применения ФИО4 к потерпевшим ФИО10 и Потерпевший №2 физического насилия, в том числе его характер и объем, подтверждаются следственным экспериментом с участием свидетеля ФИО11, а также результатами проверок показаний на месте, проведенных с потерпевшими ФИО10 и Потерпевший №2, отраженными в протоколах этих следственных действий.

Исследованными выписками из приказов командира войсковой части № от <дата> №, командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> №, а также справкой из войсковой части № от <дата> № подтверждается, что на момент совершения преступления <иные данные> ФИО4, являлся для рядовых ФИО10 и Потерпевший №2 начальником по воинскому званию.

Согласно заключению комиссии врачей-экспертов от <дата> № ФИО4 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается.

В соответствии с заключением комиссии врачей-экспертов от <дата> №, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу состояния здоровья ФИО4, подсудимый каким-либо психическим заболеванием не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо психическим расстройством, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение врачей-экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, военный суд признает подсудимого ФИО4 по отношению к содеянному вменяемым.

Военно-врачебной комиссией ФИО4 признан годным к прохождению военной службы.

Показания потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2 как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими исследованными доказательствами, военный суд находит правдивыми и соответствующими действительности, поэтому кладет их в основу приговора.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

В ходе прений сторон государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО4 как единое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кроме того, исключил из обвинения, предъявленного подсудимому, указание на нарушение действиями ФИО4 интересов общества и государства и подрыв авторитета и деловой репутации офицеров, а также указание на совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенная позиция стороны обвинения мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, заявлена после исследования материалов уголовного дела, смягчает обвинение, предъявленное подсудимому и, в соответствии со ст. 246 УПК РФ является для суда обязательной.

Поскольку ФИО4 4 февраля 2018 года, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для рядовых ФИО10 и Потерпевший №2, применил к ним насилие, причинив физическую боль и нравственные страдания, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевших, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из преступлений в качестве обстоятельства его смягчающего военный суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно. Также, суд учитывает совершение подсудимым действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, который принес свои извинения ФИО10 и Потерпевший №2 и, как указали сами потерпевшие, извинения они приняли и к подсудимому претензий не имеют.

Указанные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО4, и данные о личности подсудимого приводят военный суд к убеждению о возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО4, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нет.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокатам за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования – 5775 рублей и в суде – 1650 рублей, а всего – 7425 рублей, суд на основании ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаджун <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей взыскать с осужденного Гаджун <иные данные> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко