Решение № 2-2575/2020 2-2575/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2575/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и аннулировании записи о праве собственности в Росреестре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и аннулировании записи о праве собственности в Росреестре.

В обоснование иска истец указал, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ФИО4 обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом признан совместно нажитым имуществом, и за ФИО4 признано право собственности на ? долю дома (жилого строения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу судебного решения Мытищинского городского суда, ФИО4 зарегистрировала за собой право собственности на ? долю в доме (здании) по адресу: <адрес> о чём в ЕГРН была сделана запись о регистрации перехода права.

ФИО3 обратился в президиум Московского областного суда с кассационной жалобой, которой просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании Постановления Президиума Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела Президиумом Московского областного суда (кассационной инстанцией) ФИО4 присутствовала в зале судебного заседания совместно со своим представителем. ФИО4 возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

В связи с чем, ФИО4 было известно об отмене апелляционного определения Московского областного суда, следовательно, она была осведомлена том, что решение Мытищинского городского суда, является не вступившим в законную силу. Соответственно, ФИО4 осознавала, что ранее признанное за нею право собственности на ? долю в доме, на основании решения суда, является незаконным.

Вместе с тем, запись в Росреестре о праве собственности ФИО4 на ? долю в доме, являлась не погашенной и ФИО4, спустя месяц после отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, произвела отчуждение данной доли в доме, оформив договор дарения доли в пользу своей матери ФИО2.

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО4 было отказано. Единоличным собственником дома (жилого строения) признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 получил выписку из ЕГРН на дом (жилое строение), расположенное по указанному адресу, из содержания которой ему стало известно, что собственником ? доли дома является ФИО2. Основанием для возникновения права у ФИО2 является Договор дарения доли жилого дома. Данный договор был заключён между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании, истец лишён возможности зарегистрировать за собой право собственности на дом и прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в доме.

Истец указывает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения ? доли дома со своей матерью ФИО2, зная, что право собственности на спорный дом было признано за ФИО3, заключила договор дарения со своей матерью, что является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО2 на ? долю вышеуказанного жилого дома.

Принимая во внимание, что у ФИО9 не возникло право собственности на долю в жилом доме, то она и не имела права отчуждать данную долю ФИО2

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит суд признать договор дарения ? доли жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, СТ, <адрес>, стр.8.8. с кадастровым номером: 50:12:0000000:2906, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой.

Истец просил суд аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права на ? долю жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, СТ, <адрес>, стр.8.8, с кадастровым номером: 50:12:0000000:2906, зарегистрированное за ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО7 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. В связи с чем, было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ФИО4 обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СТ, <адрес>, стр.8.8.

На основании решения Мытищинского городского суда?????????????????????????????????????????????????????????????????????????H?h??????????????????H?h????????????????????????????????????

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу судебного решения Мытищинского городского суда, ФИО4 зарегистрировала за собой право собственности на ? долю в доме (здании) по адресу: <адрес>, СТ, <адрес>, стр.8.8, о чём в ЕГРН была сделана запись о регистрации перехода права.

ФИО3 обратился в президиум Московского областного суда с кассационной жалобой, которой просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании Постановления Президиума Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ФИО9 было известно о данном судебном определении.

Вместе с тем, запись в Росреестре о праве собственности ФИО4 на ? долю в доме, являлась не погашенной и ФИО4, спустя месяц после отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, произвела отчуждение данной доли в доме, оформив договор дарения доли в пользу своей матери ФИО2. Данный договор дарения был зарегистрирован в Росреестре по <адрес>.

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТ, <адрес>, стр.8.8 ФИО4 было отказано. Единоличным собственником дома (жилого строения) признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 получил выписку из ЕГРН на дом (жилое строение), расположенное по указанному адресу, из содержания которой ему стало известно, что собственником ? доли дома является ФИО2. Основанием для возникновения права у ФИО2 является Договор дарения доли жилого дома. Данный договор был заключён между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец лишён возможности зарегистрировать за собой право собственности на дом и прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в доме.

Таким образом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения ? доли дома со своей матерью ФИО2, зная, что право собственности на спорный дом было признано за ФИО3, что является незаконным.