Решение № 2-2575/2020 2-2575/2020~М-1957/2020 М-1957/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-2575/2020

УИД: 50RS0026-01-2020-003043-46

Дело №2-2575/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Люберцы

13 мая 2020 года изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре судебного заседания Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2014 между ПАО «ФИО2.» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с кредитным договором банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору - взимается в соответствии с условиями кредитного договора. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 3 047 863,48 руб., из них: задолженность по просроченной ссуде, в сумме 764 603,72 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, в сумме 1 002 596,16 рублей; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, в сумме 25 660,99 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, в сумме 346 986,19 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, в сумме 908 016,42 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в сумме 3 047 863,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23439,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по договору или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 767 155,43 руб., срок возврата кредита 178 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО – несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) – взимается в соответствии с условиями договора.

Как следует из представленного расчета задолженности по договору, ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора несвоевременно производил погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно выпискам по лицевому счету и расчету ПАО «Московский кредитный банк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет в сумме 3 047 863,48 руб., из них: задолженность по просроченной ссуде, в сумме 764 603,72 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, в сумме 1 002 596,16 рублей; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, в сумме 25 660,99 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, в сумме 346 986,19 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, в сумме 908 016,42 рублей. До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный договор был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 23 439,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 3 047 863 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 439,32 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий городской суд по вопросу отмены данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Аверкиева