Решение № 2-2575/2020 2-2575/2020~М-1136/2020 М-1136/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2575/2020

Дело № 2-2575/2020

УИД 50RS0045-01-2020-001684-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехина О.Г.,

при секретаре Яковец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер г.н. Т223ТХ197, которым управлял ФИО5, и автомобиля Вольво ХС90, г.н. Е336КК50, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль Ленд Ровер получил механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. Ответчиком транспортное средство Вольво ХС90 для осмотра не было представлено, в связи с чем к истцу перешло право требования в размере произведенной выплаты к ФИО1 как владельцу автомобиля, являющегося виновником ДТП.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ленд Ровер г.н. Т223ТХ197, под управлением водителя ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Вольво ХС90, г.н. Е336КК50. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК Согласие».

ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 60 400 руб. 00 коп.

В свою очередь, ООО «СК Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования и требования закона, возместило причиненные убытки в размере 60 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 611496 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства Вольво, г.н. Е336КК50, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Телеграмма направлялась по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> городок, <адрес>, однако вручена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 23).

Таким образом, ФИО1 свой автомобиль для осмотра страховщику не предоставил.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу, что подтверждается сообщением ОМВД России по г.о. Солнечногорск.

Согласно п. 3.6 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если лицо, причинившее вред, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика как лица, причинившего имущественный вред и не представившего транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра по требованию страховщика, подлежит взысканию в порядке регресса в счет возмещения убытков в пользу ООО «СК Согласие», выплатившего страховое возмещение, сумма в размере 60 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд также на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 60 400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 012 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Алехина