Решение № 2-2575/2020 2-2575/2020~М-2044/2020 М-2044/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2575/2020

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной М.Г.,

с участием представителя истца МБУ «О/З КБ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба и <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Ответчик работал водителем в МБУ «О/З КБ». ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Ответчик привлечен к административной ответственности за данное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем должен возместить причиненный ущерб работодателю в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МБУ «О/З КБ» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из путевого листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по заданию работодателя – истца управлял автомобилем <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем <данные изъяты>. За совершение данного административного правонарушения ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из приложения к постановлению следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является МБУ «О/З КБ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей причинил работодателю – истцу прямой действительный ущерб в результате административного правонарушения, что установлено соответствующим государственным органом.

Согласно отчету об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа, <данные изъяты>

В связи с этим исковые требования МБУ «О/З КБ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования МБУ «О/З КБ» подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7582 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства».

Взыскать в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» с ФИО3 ФИО1 <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 445761 (четыреста сорок пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 06.11.2020