Приговор № 1-51/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-51/2024

УИД: 28RS0№-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя прокурора <адрес> Рубана П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пихтерева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <адрес> механиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

23.04.2013 Ромненским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 21.06.2017 условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи <адрес> по Ромненскому окружному судебному участку от 23.04.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.05.2021. ФИО1 водительское удостоверение не сдал. Таким образом, в силу ст. 4.6, ст. 32.7, 32.5 КоАП РФ Колесник является лицом, подвергнутым административному наказанию с 11.05.2021.

Однако ФИО1 выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находясь на усадьбе, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, при этом достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ч. 4 ст. 22, ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами, не имея права управления транспортными средствами, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, и не действуя в условиях крайней необходимости, совершил поездку от <адрес> до <адрес>, управляя указанным автомобилем до 22 часов 47 минут того же дня, где в районе 46 км автодороги сообщением «Пригородное-Поздеевка-Ромны» <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский».

В 23 часов 28 минут 27 апреля 2024 г. ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного в районе 46 км автодороги сообщением «Пригородное-Поздеевка-Ромны» <адрес>, при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,961 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. По настоящему уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме, которое было проведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ (л.д. 97).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Также в судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, защитника не поступало.

Также имеются все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения: преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в 04.07.2017, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен, по месту жительства и по месту работы в ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» охарактеризован положительно, УУП ПП «Ромненский» характеризуется посредственно: в быту злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим (л.д. 136), состоит на воинском учете, <данные изъяты> (л.д. 144).

Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также одного малолетнего ребёнка сожительницы на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, социальный статус, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Суд считает, что назначение условного наказания, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет отвечать целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, учитывая личность подсудимого.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ исключает возможность назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо не применять дополнительный вид наказания, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При этом, при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, при разрешении данного вопроса подлежат применению положения части 5 ст. 62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ). С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как ФИО1 осуждается за совершение преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. "д" части 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Основания для конфискации транспортного средства в порядке ст. 104.1 УК РФ (пп. "д") отсутствуют, поскольку использованный подсудимым при совершении преступления автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № подсудимому не принадлежит. Собственником транспортного средства являлся ФИО Автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, возвращен законному владельцу в ходе дознания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция), проходить регистрацию один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и копию почтового отправления; протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора алкотектора «Юпитер», заводской номер №, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с записью процедуры освидетельствования ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела; автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным законному владельцу в ходе дознания.

Осужденного ФИО1 от процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Ромненский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор суда в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через Ромненский районный суд Амурской области, при условии, что данный приговор были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Судья А.Б. Ходкевич