Апелляционное постановление № 22-5302/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-595/2023

судья Запалатская Т.С. дело № 22-5302/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Малаховой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее адвоката Федоровой Л.В. на приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу удовлетворен, с ФИО1 в пользу АО «*» взыскан материальный ущерб в размере * руб. * коп.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденной, ее адвоката, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит доводы о несогласии с приговором, считая его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку суд хоть и учел, что она признала вину, ее состояние здоровья, характеристики, но не мотивировал назначение ей самого строгого наказания в виде лишения свободы. Суд не учел влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, наличие малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Л.В. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий его подзащитного, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, полагает, что назначенное наказание недостаточно мотивированно. Обращает внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке. Судом не в полной мере учтены материалы, характеризующие личность подсудимой. Указывает, что ФИО1 признала вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, в материалах дела имеется явка с повинной, на ее иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, гражданский иск признала, а также у осужденной имеется заболевание * и она состоит на учете в *.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное не связанное с реальной изоляцией от общества наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Федоровой Л.В. поступили возражения государственного обвинителя Васильева В.С., содержащие доводы о законности и обоснованности приговора. Просит апелляционную жалобу адвоката Федоровой Л.В. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Ей надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Решая вопрос о наказании, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, все те, на которые ссылается защитник осужденного, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Учитывая данные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил правила ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, должным образом мотивировал выводы о назначении наказания.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, выводы о наказании в приговоре убедительно мотивированы. В этой связи нельзя признать состоятельными доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения.

Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида или размера наказания не имеется, так как это не будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 к отбыванию наказания, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно определив кратность зачета в срок наказания время содержания под стражей, как один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно сослался на п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем приговор должен быть уточнен в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина