Приговор № 1-133/2022 1-133/2023 1-919/2022 от 12 мая 2023 г. по делу № 1-133/2022

Дело № 1-133/ 2022

24RS0041-01-2022-007652-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: Р.Д. Северине

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: Е.Е. Стрижневой

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и право» ФИО3, представившего ордер № 362 от 28 ноября 2022 года, удостоверение № 1998,

адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «ФИО4 ФИО5, представившего ордер №928 от 28 ноября 2022 года, удостоверение № 708

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6 А18, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося ИП, невоеннообязанного, проживающего по Х секция 8 Х, имеющего регистрацию по Х, ранее судимого, осужден:

1). 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х, с учетом изменений Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года, изменений судедбной коллегии по уголовным дела от 00.00.0000 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

Постановлением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 18 дней,

содержится под стражей с 00.00.0000 года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО7 А19, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего неофициально грузчиком, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по Х23 комната У Х, ранее судимого, осужден:

1). 00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

00.00.0000 года Центральным районным судом Х по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х, с учетом изменений Советского районного суда Х от 00.00.0000 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 00.00.0000 года к 350 часам обязательных работ,

содержится под стражей с 00.00.0000 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. А3 совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в ночное время ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: Х, сек.8, Х, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, реализуя который пришли в магазин «Пятерочка» по адресу Х, с целью тайного хищения продуктов питания. 00.00.0000 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, находясь в вышеуказанном магазине, ФИО1, реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, отвлекал внимание охранника и продавца. Тем временем ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих сложил в сумку продукты питания, а именно: палку колбасы «Мират» стоимостью 125 рублей 45 копеек, банку «Шпрот из салаки» стоимостью 78 рублей 92 копейки, упаковку «Орехи фист. жар. Сол.» стоимостью 224 рубля 23 копейки, банку шоколадной пасты «NUT», 2 палки колбасы «Дым. Молочная» по цене 130 рублей 41 копейка за палку, общей стоимостью 260 рублей 82 копейки, 2 палки ветчины «Сар.К.М.» по цене 103 рубля 9 копеек за палку, общей стоимостью 206 рублей 18 копеек, 2 банки шоколадной пасты «NUTELLA» по цене 120 рублей 94 копейки, общей стоимостью 241 рубль 88 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», а всего на сумму 1 293 рубля 03 копейки, тем самым их тайно похитил. После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным товаром вышли из магазина и попытались скрыться, однако, действия ФИО2 стали очевидными для охранника магазина А8, который догнал около входа в магазин ФИО2, схватил его за сумку, в которой находилось имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». Тем временем ФИО2 попытался вырваться от А8, дернув лямку сумки рукой. При этом ФИО1, находясь рядом, сказал последнему, что продукты приобретены в другом магазине, однако А8 требовал возвращения продуктов, после чего у ФИО1, находящегося в 20 метрах от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу Х, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с использованием предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя задуманное, 00.00.0000 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, достал из кармана нож, принесенный с собой из дома, и, желая сломить волю А8 к сопротивлению стал демонстрировать нож, размахивая им перед лицом А8, тем самым угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья. Увидев демонстрацию ножа, А8 реально испугался угрозы его применения ФИО1, после чего отпустил ремень сумки одетой на ФИО2 После чего осознавая, что А8 не принимает мер к предотвращению хищения имущества, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1293 рубля 03 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что с 29.04. 2022 года употреблял спиртные напитки. 00.00.0000 года к нему домой на Х приехал ФИО2, с собой привез бутылку водки, которую они вместе выпили. Около 23 часов они пошли в магазин, чтобы еще приобрести спиртное, у него (ФИО1) с собой было750 рублей. В связи с поздним временем суток, в магазине «Комондор» им спиртное не продали и они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный на Х. В магазине, он взял бутылку пива и подошел к кассе, просил продать спиртное, но продавец ему отказала, так как было поздно. Где был ФИО2 и что делал в магазине он не видел. Через некоторое время к кассе подошел ФИО2 с собой у него была банка консервов, попросил у него (ФИО1) 100 рублей, он дал. ФИО2 отдал 100 рублей кассиру и пошел на выход их магазина, за ним побежал охранник. После чего он (ФИО1) так же вышел из магазина и увидел, что охранник держит ФИО2, сказал, чтобы он отпустил его, но тот не отпускал. У него (ФИО1) с собой был нож, которым он на работе режет пленку, он достал его, чтобы припугнуть охранника, чтобы тот отпустил ФИО2 После чего, охранник отпустил ФИО2 и ушел в магазин. В это время ФИО2 раскрыл сумку, и он (ФИО1) увидел продукты питания, которые тот похитил. Он разозлился на ФИО2 и ушел домой так как о хищении продуктов питания из магазина они с ФИО2 не договаривались. О том, что у него (ФИО1) при себе есть нож, ФИО2 не знал, и на его применение они не договаривались.

В ходе предварительного расследования он давал признательные показания, так как на него оказывалось давление со стороны сокамерников и оперативные сотрудников. Фамилии назвать не может, жалоб он не писал, следователю об оказании давления не говорил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает по ч.1 ст.158 УК РФ. 00.00.0000 года он приехал к ФИО1, чтобы узнать про работу, с собой у него была бутылка водки. Они вместе выпили. Ближе к 23 часов они пошли в магазин, чтобы купить еще водки. У ФИО1 были при себе деньги, он их пересчитывал. У него (ФИО2) денег при себе не было. В магазине он (ФИО2) увидел только одного продавца и решил похитить продукты питания. Он взял корзину, прошел в глубь магазина, сложил продукты питания в корзину. При себе у него была сумка, которую он всегда носит с собой. Затем он отошел дальше, чтобы его не было видно и переложил продукты к себе в сумку, а в руки взял банку шпрот. Когда он подошел к кассе, там стоял ФИО1, он попросил у него 100 рублей, чтобы расплатиться за банку консервы. Купюру отдал кассиру. Рядом стоял еще мужчина. После чего, он (ФИО2) пошел на выход, слышал, что этот мужчина, что –то крикнул. Когда он вышел из магазина, за ним вышел мужчина (охранник) схватил его за лямку, сказал верни продукты. Он (ФИО2) ответил, что это продукты из другого магазина, нор охранник его не отпускал. Затем к ним подошел ФИО1, сказал мужчине, чтобы он отпустил его (ФИО2). После чего он увидел, что ФИО1 достал нож, охранник отпустил его и он убежал. Он (ФИО2) останавливал ФИО1, что он достал нож. ФИО1 просто держал нож в руке, не размахивал им. Предварительного сговора на совершения хищения из магазина у них с ФИО1 не было, о том, что у ФИО1 есть нож он не знал. Умысел на хищение продуктов питания у него (ФИО2) возник уже в магазине. С объемом похищенного, стоимостью он согласен. Сумку он всегда носит с собой, куда и складывал похищенные продукты. Готов возместить ущерб. В ходе предварительного расследования давления на него не оказывалось, давал показания, чтобы быстрее закончилось предварительного расследования, решил, что проще разобраться в суде.

Вина подсудимых в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Заявлением А8 от 00.00.0000 года, в котором он заявил о разбойном нападении (т. 1, л.д. 30).

-Заявлением А9 от 00.00.0000 года, в котором она заявила о хищении продукции магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Х (т. 1, л.д. 31).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, где были похищены продукты (т. 1, л.д. 45-48).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Х, в ходе которого была изъята видеозапись, на которой запечатлен момент хищения продуктов ФИО2 (т. 1, л.д. 75-77).

-Показаниями потерпевшего А8, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 00 часов 35 минут в магазин зашли ранее ему незнакомые двое мужчин, первый из которых на вид около 28 лет, ростом около 178 см, худощавого телосложения, европейский тип лица, был одет в черного цвета спортивную куртку, на голове была черного кепка, на ногах синего цвета брюки, черно- синего цвета кроссовки. Второму мужчине на вид около 50 лет, ростом около 178 см, среднего телосложения, европейский тип лица, волосы русые с рыжиной, был одет в синюю футболку, красного цвета куртку, штаны черного цвета с белого цвета полоской, на ногах черного цвета кроссовки. Первый мужчина стал ходить по торговому залу, предварительно взяв корзину для покупок. Второй мужчина взял бутылку пива «Чешский гранат», объемом 1,33 литра и подошел с ней к кассе, за которой находилась продавец -кассир Екатерина, рядом с кассой стоял он. Мужчина обратился к ним, сказав, чтобы они продали ему данную бутылку пива, пояснив, что он сильно болеет с похмелья. Он стал ему говорить, что продажа спиртного в ночное время суток запрещена, тот стал упрашивать их продать данную бутылку пива. Данный мужчина стал говорить, что можно приобрести спиртное в других магазинах, на что он отвечал, что в их магазине он не купит в это время спиртное. В это время к кассовой зоне подошел первый мужчина, в руках у него была корзина для покупателей, в которой находилась всего одна банка шпрот. Первый мужчина сказал, обратившись ко второму мужчине, что у него всего 20 рублей и спросил, не мог ли он ему занять 100 рублей. На это второй мужчина вытащил из кармана купюру достоинством 100 рублей и протянул ему ее. Второй мужчина спросил, как он найдет первого на следующий день, на что первый ничего не ответил. Первый мужчина протянул деньги за приобретение шпрот кассиру, рассчитался за покупку и положил банку шпрот в свою сумку, которая была перекинута у него через плечо. Сумка у него была матерчатая, бежевого цвета, на широких ручках. После этого оба мужчины пошли на выход. Он когда увидел, что первый мужчина положил банку консервов в свою сумку, он решил проверить у него ее, т.к. было видно, что она была заполнена. Он вышел на улицу, следом за данными мужчинами и сразу же направился к первому мужчине, говорил ему, чтобы он остановился, однако он продолжал идти. Он догнал первого мужчину, взял его за ручку сумки со спины, сумка была не застегнута, и он увидел, что в ней находились банка «Нутелла», остальное он не рассмотрел, но понял, что в ней находились еще продукты питания и магазинный товар. На это первый мужчина ему сказал, что это товар не из их магазина, а из другой «Пятерочки». В это время к нему приблизился второй мужчина, сказал ему: «Оставь пацана», и также сказал ему, что это товар из другой «Пяторочки», после чего схватил его своей рукой за его левую руку, которой он держал сумку первого мужчины. В это время первый мужчина сказал что - то второму мужчине, что именно он не расслышал. После этого второй мужчина вытащил из кармана надетой на нем куртки с правой стороны, нож, длиной около 10 см и шириной около 3 см и замахнулся им на него. Он первого мужчину оттолкнул после этого, второй мужчина, махнув ножом выше его правого плеча, убрал нож обратно в карман своей куртки, после чего он побежал в магазин, чтобы вызвать сотрудников полиции, а мужчины вдвоем побежали по пешеходной дорожке вдоль автомобильной дороги в сторону остановки «Х». Когда он зашел в магазин, сразу же сообщил продавцу - кассиру, что на него мужчина замахнулся ножом, чтобы та вызвала полицию. Пока они ожидали сотрудников, он просмотрел запись с камер видеонаблюдения их магазина, где увидел, что пока второй мужчина задавал им с кассиром вопросы по поводу приобретения пива, первый мужчина ходил вдоль прилавков и складывал товар не находящуюся при нем корзину для покупателей, а складывал в находящуюся у него на плече сумку, то есть, похищал товар, пока второй мужчина своим разговором и вопросами отвлекал их. Также он увидел, что данные мужчины заходили в магазин практически в одно время, с разницей в 10 секунд. Во время всего происходящего, мужчины друг друга никак не называли друг друга, ни по именам, ни как - либо по другому, не говорили где они проживают, (т. 1, л.д. 87-90).

-Протоколом очной ставки между потерпевшим А8 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой потерпевшей настаивал, что на улице, когда он требовал вернуть продукты питания, ФИО1 находился в менее одного метра. Когда он держал ФИО2 за сумку, ФИО1 подбежал к нему, взял за руку, после чего замахнулся над его плечом. При этом ФИО2 отводил своей рукой руку с ножом ФИО1 Освещение магазина хорошее и ФИО1 мог видеть, что он находится в форме охранника. ФИО1 слышал его требования. Полагает действия ФИО1 отвлекающими, так как он говорил, что у него похмельный синдром, трясутся руки, но руки у него не тряслись (т.1, л.д. 199-202)

-Показаниями представителя потерпевшего А9, пояснившей суду, что является директором в магазине «Пятерочка». В 2022 году магазин работал круглосуточно. 00.00.0000 года в ночное время, как ей известно со слов продавца- кассира А10 и охранника в магазин зашли два гражданина, один из них отвлекал охранника и продавца- кассира, 2 начал выходить, не рассчитавшись за продукты питания. Охранник попытался остановить их, но они достали нож. После она просматривала видеозапись. Всего был причинен ущерб в размере 1293 рубля 03 копейки, ущерб не возмещен, гражданский иск на указанную сумму она поддерживает.

-Показаниями свидетеля А10, пояснившей суду о том, что 00.00.0000 года она работала в должности старшего продавца- кассира в магазине «Пятерочка» по Х. После 23 часов в магазин находилась она и охранник. В магазин зашли подсудимые, заходили по отдельности. Первым зашел ФИО1, затем ФИО2 Через некоторое время к кассе подошел ФИО1 стал говорить, почему не продают алкоголь, они после 23 часов алкоголь не продавали. ФИО2 она в тот момент не видела. Охранник стоял рядом около кассы. Как она поняла ФИО1 пытался их отвлечь. Спустя время к кассе подошел ФИО2 с банкой консервов, на голове у него была кепка и с собой сумка. У него не хватало денег рассчитаться за товар. Тогда ФИО1, который стоял рядом и разговаривал с охранником, рассуждал, почему не продают алкоголь в ночное время, предложил ФИО2 занять денег, но тот ответил, каким образом он вернет долг. Затем ФИО1 извинился и начал выходить из магазина. ФИО2 стал выходить следом за ним, охранник попросил остановиться, так как заподозрил, что в сумке продукты, за которые он не рассчитался. ФИО1 стал мешать охраннику выйти. Затем ФИО2 вышел из магазина, за ним охранник, а затем ФИО1 Что происходило на улице она не видела. Со слов охранника ей известно, что ФИО2 вышел из магазина первым, ФИО1 вышел за ним. Охранник пытался догнать ФИО2, а ФИО1 замахнулся на него ножом, но тот увернулся.

-Протоколом осмотра диска от 00.00.0000 года с видеозаписью в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Х, на которой запечатлен момент хищения продуктов ФИО2 и момент как ФИО8 отвлекает кассира с охранником (т. 1, л.д. 78-81).

-Протоколом осмотра жилища от 00.00.0000 года с участием подозреваемого ФИО1 по адресу: Х, сек.8, Х, в ходе которого был изъят нож, которым ФИО1 угрожал охраннику (т. 1, л.д.174-177).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен нож, которым ФИО1 угрожал охраннику (т. 1, л.д.178-179).

-Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, в ходе которой ФИО1 с участием защитника А6 показал на магазин «Пятерочка», расположенного по Х, где было совершено хищении продукции и место рядом, где он угрожал охраннику ножом (т. 1, л.д. 225-228).

-Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что 00.00.0000 года около 22 часов 00 минут он приехал в гости к ФИО1 по адресу: Х. Он с собой взял бутылку водки объемом 0,5 литров. Вместе они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО1 пойти в супермаркет «Пятерочка», чтобы совершить кражу продуктов, тот согласился и пошел с ним. Задача ФИО1 заключалась в отвлечении охранника. Дойдя до супермаркета «Пятерочка» он первый зашел в магазин и взял корзину для продуктов, так же на плече у него была кожаная сумка красного цвета, часть продуктов он складывал в сумку, а часть положил в корзину. После того, как он вышел на улицу и прошел около 20 метров от входа, услышал, что ему в след кто-то кричит и он увидел, что охранник бежал к нему. Но он не останавливался. После этого его охранник догнал и схватил за сумку и держал сумку, а он пытался вырвать сумку. Так как сумка была открыта, то охранник увидел продукты и начал говорить, что это продукты из магазина. В это время подбежал ФИО1 и достал нож, после чего охранник отпустил сумку и убежал. О ноже он не знал. Далее ФИО1 пошел домой, а он рядом с ломбардом, расположенном на Х продал похищенное неизвестному ему лицу, и вернулся к ФИО1, чтобы дальше распивать спиртные напитки (т. 1, л.д. 126- 129, 138-140, 156-160).

-Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что со своим знакомым ФИО2 употребляли спиртное и договорились о том, чтобы пойти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Х и похитить продукты. В магазине, пока ФИО7 ходил по магазину, тот под видом приобретения пива, ожидал его на кассе, чтобы отвлечь внимание на себя. Когда ФИО7, после обслуживания на кассе вышел на улицу и охранник выбежал вслед за ним, он пошел вслед за ними. На улице он увидел, что охранник требует от Грачева вернуть продукты, и изначально решил убедить охранника, что это продукты из другого магазина, но когда охранник не поверил, он достал нож с той целью, чтобы припугнуть охранника. После чего охранник ушел в магазин. Далее он ушел домой, а ФИО7 ушел продавать похищенное. Далее ФИО7 пришел к нему в гости и они продолжили распивать спиртное, (т.1, л.д. 213-216, 235-239).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил свои показания данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.213-216,235-2349), пояснив, что умысла на совершение хищения продуктов из магазина у него не была и он не договаривался об этом заранее с ФИО2 Нож он достал, чтобы припугнуть охранника, так как тот держал ФИО2 и не отпускал. О том, что ФИО2 похитил продукты, он увидел только когда охранник ушел.

В судебном заседании ФИО2 так же изменил свои показания данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.126-129,138-140,156-160), пояснив, что предварительного сговора на совершения хищения из магазина у них с ФИО1 не было, о том, что у ФИО1 есть нож он не знал. Умысел на хищение продуктов питания у него (ФИО2) возник уже в магазине.

Суд признает вышеуказанные показания ФИО1, ФИО2 в судебном заседании недостоверными, избранной линией защиты. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он давал признательные показания в ходе предварительного расследования, так как на него оказывалось давлением со стороны сокамерников и оперативных сотрудников, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании он не смог назвать фамилии ни сокамерников, ни оперативных сотрудников. Кроме того, как сам пояснил в судебном заседании жалоб он не писал, следователю об оказании давления не говорил. Кроме того, данные показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. При этом ФИО2 пояснил, что в ходе предварительного расследования давления на него не оказывалось.

Показания ФИО2 (т.1, л.д.126-129,138-140,156-160), показания ФИО1 (т.1, л.д.213-216,235-2349), суд признает допустимым, достоверным доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, каких либо замечаний к протоколам допроса, ни подсудимые, ни защитники не высказывали. Кроме того, данные показания согласуются между собой, а так же вышеуказанными материалами дела, анализируя которые, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимых в установленных судом действия полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшего А8 о том, что

10.05.2022 года около 00 часов 35 минут в магазин зашли ранее ему незнакомые двое мужчин. Первый мужчина стал ходить по торговому залу, предварительно взяв корзину для покупок. Второй мужчина взял бутылку пива и подошел с ней к кассе, за которой находилась продавец -кассир Екатерина, рядом с кассой стоял он. Мужчина обратился к ним, сказав, чтобы они продали ему данную бутылку пива, пояснив, что он сильно болеет с похмелья. Они поясняли, что продажа алкоголя запрещена. В это время к кассовой зоне подошел первый мужчина, в руках у него была корзина для покупателей, в которой находилась всего одна банка шпрот. Первый мужчина сказал, обратившись ко второму мужчине, что у него всего 20 рублей и спросил, не мог ли он ему занять 100 рублей. На это второй мужчина вытащил из кармана купюру достоинством 100 рублей и протянул ему ее. Затем, первый мужчина протянул деньги за приобретение шпрот кассиру, рассчитался за покупку и положил банку шпрот в свою сумку, которая была перекинута у него через плечо. Он когда увидел, что первый мужчина положил банку консервов в свою сумку, он решил проверить у него ее, так было. было видно, что она была заполнена. Он вышел на улицу, следом за данными мужчинами и сразу же направился к первому мужчине, говорил ему, чтобы он остановился, однако он продолжал идти. Он догнал первого мужчину, взял его за ручку сумки со спины, сумка была не застегнута, и он увидел, что в ней находились банка «Нутелла», остальное он не рассмотрел, но понял, что в ней находились еще продукты питания и магазинный товар. На это первый мужчина ему сказал, что это товар не из их магазина, а из другой «Пятерочки». В это время к нему приблизился второй мужчина, сказал ему: «Оставь пацана», и также сказал ему, что это товар из другой «Пяторочки», после чего схватил его своей рукой за его левую руку, которой он держал сумку первого мужчины. После этого второй мужчина вытащил из кармана надетой на нем куртки с правой стороны, нож, длиной около 10 см и шириной около 3 см и замахнулся им на него. Он первого мужчину оттолкнул после этого, второй мужчина, махнув ножом выше его правого плеча, убрал нож обратно в карман своей куртки, после чего он побежал в магазин, чтобы вызвать сотрудников полиции. Данные показания потерпевший А8 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 Что согласуется с показаниями представителя потерпевшей А9, свидетеля А10, о том, что 00.00.0000 года она работала в должности старшего продавца- кассира в магазине «Пятерочка» по Х. После 23 часов в магазин находилась она и охранник. В магазин зашли подсудимые, заходили по отдельности. Первым зашел ФИО1, затем ФИО2 Через некоторое время к кассе подошел ФИО1 стал говорить, почему не продают алкоголь, они после 23 часов алкоголь не продавали. ФИО2 она в тот момент не видела. Охранник стоял рядом около кассы. Как она поняла ФИО1 пытался их отвлечь. Спустя время к кассе подошел ФИО2 с банкой консервов, на голове у него была кепка и с собой сумка. У него не хватало денег рассчитаться за товар. Тогда ФИО1, который стоял рядом и разговаривал с охранником, рассуждал, почему не продают алкоголь в ночное время, предложил ФИО2 занять денег, но тот ответил, каким образом он вернет долг. Затем ФИО1 извинился и начал выходить из магазина. ФИО2 стал выходить следом за ним, охранник попросил остановиться, так как заподозрил, что в сумке продукты, за которые он не рассчитался. ФИО1 стал мешать охраннику выйти. Затем ФИО2 вышел из магазина, за ним охранник, а затем ФИО1 Что происходило на улице она не видела. Со слов охранника ей известно, что ФИО2 вышел из магазина первым, ФИО1 вышел за ним. Охранник пытался догнать ФИО2, а ФИО1 замахнулся на него ножом, но тот увернулся. С протоколом осмотра диска с видеозаписью на которой запечатлен момент хищения продуктов ФИО2 и момент, как ФИО8 отвлекает кассира с охранником. Протоколом осмотра жилища ФИО1, в ходе которого был изъят нож, которым он угрожал охраннику. Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с участием защитника, в ходе которого последний указал место, где было совершено хищение продуктов и место, где он угрожал охраннику ножом. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что участвовал в проверке добровольно, все показывал и пояснял. Что согласуется и с показаниями подсудимого ФИО2, признанными судом достоверными, о том, что они, находясь дома у ФИО1 договорились пойти в магазин «Пятероча» и совершить кражу. Задача ФИО1 заключалась в отвлечении охранника. Он первый зашел в магазин и взял корзину для продуктов, так же на плече у него была кожаная сумка красного цвета, часть продуктов он складывал в сумку, а часть положил в корзину. После того, как он вышел на улицу и прошел около 20 метров от входа, услышал, что ему в след кто-то кричит и он увидел, что охранник бежал к нему. Но он не останавливался. После этого его охранник догнал и схватил за сумку и держал сумку, а он пытался вырвать сумку. Так как сумка была открыта, то охранник увидел продукты и начал говорить, что это продукты из магазина. В это время подбежал ФИО1 и достал нож, после чего охранник отпустил сумку и убежал. О ноже он не знал. С показаниями ФИО1, признанными судом достоверными о том, что со своим знакомым ФИО2 употребляли спиртное и договорились о том, чтобы пойти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Х и похитить продукты. В магазине, пока ФИО7 ходил по магазину, тот под видом приобретения пива, ожидал его на кассе, чтобы отвлечь внимание на себя. Когда ФИО7, после обслуживания на кассе вышел на улицу и охранник выбежал вслед за ним, он пошел вслед за ними. На улице он увидел, что охранник требует от Грачева вернуть продукты, и изначально решил убедить охранника, что это продукты из другого магазина, но когда охранник не поверил, он достал нож с той целью, чтобы припугнуть охранника. После чего охранник ушел в магазин. Далее он ушел домой, а ФИО7 ушел продавать похищенное. Далее ФИО7 пришел к нему в гости и они продолжили распивать спиртное.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые заранее договорись о совершении тайного хищения продуктов из магазина, распределили роли, согласно которым ФИО2 совершал хищение, а ФИО1 отвлекал охранника. Когда их действия стали очевидны для охранника и продавца, их действия перешли в грабеж.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется. Так же и не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.213 УК РФ, в связи с чем доводы защиты в этой части являются не состоятельными, так как вина подсудимых в установленных судом действиях подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

При этом, как установлено в судебном заседании сам ФИО2 угроз в адрес потерпевшего не высказывал, ножом не угрожал. В ходе очной ставки потерпевший А8 пояснил, что ФИО1 подбежал к нему, взял за руку, после чего замахнулся над его плечом. При этом ФИО2 отводил своей рукой руку с ножом ФИО1 При этом и подсудимые так же поясняли, что ФИО2 не было известно, что у ФИО1 при себе нож и на его использование они не договаривались.

Из протокола явки с повинной ФИО1, следует, что совместно с ФИО2 совершил хищение продукции в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> г. Красноярска и в последующем угрожал ножом охраннику (т. 1, л.д. 164).

В судебном заседании ФИО1 данную явку с повинной не подтвердил.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил данную явку с повинной и она дана в отсутствие защитника, суд в силу ст.75 УПК РФ полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, однако учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Действия ФИО6, ФИО2 каждого органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный просил в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ действия ФИО2 переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт предварительного сговора на совершение разбоя с применение предмета, используемого в качестве оружия, а так же в связи с переквалификацией действий в отношении ФИО2, исключить из квалификации в отношении ФИО1 квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» и учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете в врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает, что данное преступление относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, до случившегося занимался общественно- полезным трудом, на учете в врача- нарколога, врача- психиатра не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, поскольку фактически не отрицает, что угрожал потерпевшему ножом, состояние здоровья, имеет хроническое заболевание, а так же в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1

Обстоятельств, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая, что диспозиция ч.2 ст.162 УК РФ не предусматривает совершение преступления группой лиц, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ полагает необходимым признать в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в составе группы лиц, что не ухудшает его положение, поскольку ему вменялось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не вменяется согласно обвинительного заключения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, в том числе данные личности ФИО1 обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия его жизни, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Статья 73 УК РФ в данном случае применена быть не может, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, в действиях ФИО1 в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. При этом наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условно- досрочного освобождения по приговору от 22 августа 2014 года, и в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ при указанных основаниях, суд не находит. Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные личности ФИО1 характер и степень общественной опасности преступления, что суд пришел к выводу о необходимости наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым продлить срок заключения под стражей до вступления приговора в законную силу..

Учитывая, что ФИО1 содержится под стражей с 10 мая 2022 года, в соответствии с п. п. «а» п.3.1 ст.72 УК РФ указанный срок, до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Психическое состояние ФИО9 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете в врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО9 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания ФИО9 суд учитывает, что данное преступление относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, ФИО9 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, сокамерниками по месту содержания под стражей характеризуется с положительной стороны, имеет многочисленные грамоты, дипломы по месту учебы, на учете в врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, до случившегося занимался общественно- полезным трудом.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины так как не отрицает совершение хищения имущества, раскаяние в содеянном, частичное возмещения ущерба представителю потерпевшего в размере 1250 рублей, что подтверждается чеком по операции, молодой возраст, а так же в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не вменяется согласно обвинительного заключения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, в том числе данные личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия его жизни, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «б» ч.1 ст.74 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, и в силуч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08 июня 2021 года подлежит отмене, и наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. Кроме того, наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 30 сентября 2022 года, из расчета соответствии в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные личности ФИО2 характер и степень общественной опасности преступления, что суд пришел к выводу о необходимости наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым продлить срок заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 содержится под стражей с 10 мая 2022 года, в соответствии с п. п. «б» п.3.1 ст.72 УК РФ указанный срок подлежит зачету из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 в размере 1293 рубля 03 копейки подлежит удовлетворению частично с учетом суммы возмещенного ущерба ФИО2 в размере 43 рубля 03 копейки в солидарном порядке (1293 рубля 03 копейки- 1250 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 А20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. ФИО7 А21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО6 А22 по ч.2 ст.162 УК РФ назначить наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22 августа 2014 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 А23 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 10 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 А24 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 6-ти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 08 июня 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 08 июня 2021 года и к отбытию назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 30 сентября 2022 года, из расчета соответствия один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3-х лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 А25 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В случае зачета срока лишения свободы не в целых днях, а с указанием 0,5 дня, считать данный срок как день отбытия наказания.

До вступления приговора в законную силу продлить в отношении ФИО6 А26, ФИО7 А27 каждого срок заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска.

Взыскать с ФИО6 А28, ФИО7 А29 солидарно в пользу ООО «Ароторг» 43 (сорок три) рубля 03 (три) копейки.

Приговор от 03 августа 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от 10.05.2022, справку об ущербе от 12.05.2022 и инвентаризационный акт от 10.05.2022 - хранить при материалах уголовного дела. Нож кухонный, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а каждым осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова