Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 10-10/2021

Копия УИД 03MS0119-01-2021-000042-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 05 июля 2021г. по делу N 4-2\2021

Салаватский городской суд в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А., при секретаре Файзуллиной Э.А.

с участием защитника адвоката Алтынбаевой Е.Ш.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 01.04.2021г. которым представление судебного пристава исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1 ФИО5 было удовлетворено и ФИО1 ФИО6, родившему 17 августа 1994г. не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 17.05.2019г. в виде штрафа в размере 6000 рублей было заменено на более строгое наказание в виде 200 часов обязательных работ. Заслушав адвоката Алтынбаеву Е.Ш. в поддержание доводов апелляционной жалобы осужденного, суд

установил:

ФИО1 осужден 17.05.2019г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, с рассрочкой выплаты на три месяца по 2000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 01.04.2021г. по представлению судебного пристава-исполнителя наказание в виде штрафа заменено обязательными работами сроком 200 часов в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку, по его мнению, судом не было учтено, что штраф ему был назначен приближенно в минимальном размере, а назначенное наказание в виде обязательных работ составляет более половины от максимального наказания в виде обязательных работ, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч.3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется другим видом наказания, в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и постановления суда, будучи осужденным к наказанию в виде штрафа, ФИО1 в установленный для этого срок 60 дней и 2 месяца со дня вступления приговора в законную силу, т.е. к 30.09.2019г. штраф не уплатил. Каких-либо уважительных причин для неуплаты штрафа ФИО1 в суде первой инстанции не привел, не сообщается о наличии таких причин и в его апелляционной жалобе.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания. Вывод суда о необходимости в связи с этим замены осужденному наказания в виде штрафа обязательными работами, суд находит законным и обоснованным, поскольку ч.1 ст. 139 УК РФ предусматривает указанный вид наказания.

В соответствии с п.4 ст. 389.15 УПК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения. В силу п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Определенный судом первой инстанции размер наказания в виде 200 часов обязательных работ не соразмерен характеру и степени общественной опасности преступления, а также сведениям о личности осужденного. Санкция ч. 1 статьи 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей, обязательные работы на срок от 60 часов до 360 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. Осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, верно указано, что назначенный приговором суда штраф в размере 6000 рублей приближен к минимальному размеру, а наказание назначенное в связи с заменой не отбытого наказания в виде штрафа на обязательные работы, намного превышает минимальное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ.

Судом первой инстанции не приведены конкретные мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении размера наказания в виде обязательных работ превышающих в три раза минимальный размер предусмотренный уголовным законом в отношении названного вида наказания. Поэтому постановление первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с его несправедливостью. С учетом того, что ранее назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа 6000 рублей превышал незначительно, предусмотренный ч.2 ст. 46 УК РФ минимальный штраф, подлежит снижению и наказание в виде обязательных работ.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, при этом доводы апелляционной жалобы в части вносимых в постановление суда изменений подлежат удовлетворению. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 01 апреля 2021г изменить, заменить ФИО1 ФИО7 17.08.1994г. рождения наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 17 мая 2019г. в виде штрафа в размере 6 000 рублей на более строгое наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций в районе места жительства осужденного. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня внесения.

Председательствующий подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья : Н.А.Лейдерова

Постановление вступило в законную силу 05.07.2021.

Секретарь суда____________________

Судья Н.А.Лейдерова

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № 4-2\2021 УИД (03MS0119-01-2021-000042-50)