Решение № 2-160/2019 2-160/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-160/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ №2-160/2019

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному его представителем по доверенности ФИО1, к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части №, через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 был обеспечен вещевым имуществом которое при увольнении с военной службы он не сдал, причинив, с учётом его износа, государству в лице войсковой части № материальный ущерб на сумму 11 061 рубль 8 копеек.

В связи с этим истец просит привлечь к полной материальной ответственности ФИО2 и взыскать с него в пользу войсковой части № в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 11 061 рубль 8 копеек путём перечисления на расчётный счет Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела командир войсковой части № и руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в судебное заседание не прибыли, при этом представитель истца просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчику ФИО2 судом направлялись телеграммы от 16 апреля 2019 года № и №, а также сообщение по известному месту жительства от 16 апреля 2019 года №, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, однако адресат по извещению за телеграммами не является, корреспонденцию не получил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к ч. 1 – 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее Постановление).

На основании п. 9 Постановления имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

В соответствии с п.п. 10, 12 и 19 Постановления к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Согласно п. 25 Постановления вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения, при этом возврату подлежит инвентарное вещевое имущество.

В силу п. 62 Приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 №555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», действовавшего на день исключения ответчика из списков личного состава воинской части, военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года №500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» действующего с 19 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 30, этого же приказа, военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Согласно копии требования-накладной от 18 января 2017 года №, а также копии карточки учёта имущества личного пользования, ответчик ФИО2 был обеспечен положенным ему инвентарным вещевым имуществом, в том числе: <данные изъяты>, о чём имеются его подписи.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 11 июля 2017 года № следует, что ФИО2, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части № от 22 июня 2017 года № в запас, в связи с невыполнением условий контракта, с 13 июля 2017 года исключён из списков личного состава воинской части.

Из уточнённых справок-расчётов стоимости вещевого имущества от 19 марта 2019 года № усматривается, что общая стоимость вещевого имущества, подлежащего возврату ФИО2, с учётом его износа, составляет 11 061 рубль 8 копеек (<данные изъяты>).

Таким образом, суд находит установленным факт причинения ФИО2, не сдавшим в воинскую часть выданное ему вещевое имущество, ущерба войсковой части № в размере 11 061 рубль 8 копеек, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Сумму причинённого ответчиком ущерба суд полагает необходимым перечислить на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть №.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 442 рубля в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 235 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части №, поданное его представителем по доверенности ФИО1, к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № сумму причиненного государству материального ущерба в размере 11 061 (одиннадцать тысяч шестьдесят один) рубль 8 копеек путем перечисления денежных средств на расчётный счет Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 442 (четыреста сорок два) рубля, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Силищев