Решение № 2-160/2019 2-160/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-160/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 11февраля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф. ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бастион» обратилось в Краснокаменский городской суд,с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчицейФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикце был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и истцом ООО «Бастион»был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору заключенному ФИО1 с ОАО «АТБ». Ответчица, уведомленная о смене кредитора, надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, при этомзадолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составила: основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил взыскать ответчицыФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.971,28рублей.

ИстецООО «Бастион», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В ходе производства по делу было установлено, что ответчица ФИО1 сменила фамилию на «ФИО2», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу следует считать ФИО3 ФИО11.

ОтветчицаФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следуетДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикце был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом ООО «Бастион» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору заключенному Щ.И.АБ. с ОАО «АТБ».

Ответчица ФИО3 надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставила: основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 80-КГ15-24).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте <данные изъяты> кредитного договора от 19августа 2011 года указано, что банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Из буквального толкования пункта <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО3, которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

При таком положении, с ответчика ФИО3 в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договоруза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо предшествующему кредитору, либо представлен иной расчет указанных выплат.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2.971,28 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору № №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме 2.971,28 рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Салбуков К.В.