Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-2113/2018;)~М-2202/2018 2-2113/2018 М-2202/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело №2-160, 214/19


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 06 февраля 2019 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1, истца ФИО2, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО2, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора,

исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с указанным исковым заявлением в интересах ФИО5, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заключил с ФИО2 и И.В. кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 руб. под % годовых на <данные изъяты> месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: г. Чита, <адрес>. Исполнение денежного обязательства обеспечено ипотекой указанных земельного участка и жилого дома. 25 февраля 2018 г. ФИО4 получил травму, ему установлена инвалидность , в связи с чем, он утратил ежемесячный доход. Приобретенный жилой дом после наводнения в 2018 г. является аварийным, требуется его ремонт. В связи с изложенными обстоятельствами, заемщиками с 01 мая 2018 г. нарушаются условия внесения платежей, поскольку они лишились возможности исполнять надлежащим образом кредитный договор по причине существенного изменения обстоятельств.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю просило обязать ПАО «Сбербанк» изменить условия кредитного договора, заключив с заемщиками дополнительное соглашение, по условиям которого снизить ежемесячную ставку до 9,7% годовых, размер ежемесячного платежа снизить до 5 000 руб. Освободить заемщиков от уплаты неустойки и иных штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю уточнило требования, просило обязать ПАО «Сбербанк» изменить условия кредитного договора, заключив дополнительное соглашение с заемщиками, предусматривающее снижение денежных обязательств за счет единовременного прощения части кредитной задолженности и снижение ежемесячного платежа до 5000 руб.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд иском к ФИО5 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 1 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой % годовых. Исполнение денежного обязательства обеспечено залогом земельного участка и жилого дома по адресу: г. Чита, <адрес>.

Обязательства по кредитному договору созаёмщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 1 113 672 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 768 руб. 36 коп., обратить взыскание на предмет залога.

Указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Против удовлетворения исковых требования ПАО «Сбербанк» возражала.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поддержала, ссылаясь на трудную жизненную ситуацию, против исковых требований ПАО «Сбербанк» возражала.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю возражала, полагая такие требования не основанными на законе.

ФИО4, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей под % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, для приобретения объектов недвижимости жилого дома с земельным участком по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. ).

Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиками ежемесячно (п. 4.1 кредитного договора (л.д. ).

ПАО «Сбербанк» ссылалось на нарушение заемщиками графика внесения ежемесячных платежей по кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и не оспаривались заемщиками.

В обоснование исковых требований Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ссылалось на положения ст. 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщики несут при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения заемщиков не является обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано, исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Учитывая то обстоятельство, что Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю фактически просило обязать ПАО «Сбербанк» заключить сделку на новых условиях, оснований для удовлетворения исковых требований Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не имеется, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению подобной сделки недопустимо.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО2 и ФИО4 к ПАО «Сбербанк», не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному стороной ПАО «Сбербанк» расчету задолженности заемщиков по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 12 декабря 2018 г., размер задолженности по кредиту составляет: 917 502 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 162 943 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 4 336 руб. 97 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 28 889 руб. 40 коп. – неустойка за просроченные проценты (л.д. ). Общая сумма задолженности по кредитному договору – 1 113 672 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по погашению кредитной задолженности с 01 мая 2018 г. подтверждено самими заемщиками, а также данными о погашении кредитной задолженности по договору (л.д. ).

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиками ФИО5 обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщиков суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд полагает, что длительное многократное невыполнение заемщиками условий кредитного договора является существенным нарушением его условий, позволяющее удовлетворить требование о его расторжении, требование закона о предложении расторгнуть договор, Банком соблюдено.

Также ПАО «Сбербанк» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2.1 приведенного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по договору выступает залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. ).

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Статья 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: г. Чита, <адрес>.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету, составленному ООО «Бюро по оценке имущества» 10 декабря 2018 г. стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Чита, <адрес>, составляет 410 000 руб. (л.д. ). Доказательства иной стоимости суду не представлены.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется приведенной выше ст. 54 Закона об ипотеке, и полагает, что такая цена составляет 328 000 руб. (410 000 руб. х 80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19 768 руб. 36 коп., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО2, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 1 113 672 руб. 46 коп.

Взыскать судебные расходы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО4 по 9 884 руб. 18 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Чита, <адрес> принадлежащий ФИО2 и ФИО4 на праве общей совместной собственности, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: г. Чита, <адрес>, принадлежащий ФИО2 и ФИО4 на праве общей совместной собственности, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 328 000 руб.

Суммы, взысканные с ФИО2 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат уплате последнему из стоимости заложенного имущества.

В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ФИО2 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер