Приговор № 1-156/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-156/2024

Дело № 1-156/2024 (12301330001000792)

УИД 43RS0001-01-2024-000849-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Титлянова Ф.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крылова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} Кирово-Чепецким районным судом {Адрес изъят} по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. {Дата изъята} освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Кирово-Чепецкого судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, вступившего в законную силу {Дата изъята}, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, отбытого {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, умышлено, грубо нарушая требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязан знать и соблюдать, сел на водительское сиденье автомобиля марки «LADA219000», государственный регистрационный номер {Номер изъят}, запустил двигатель и, самостоятельно управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам {Адрес изъят}.

{Дата изъята} в 06 часов 40 минут по адресу: {Адрес изъят} вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят}, и ФИО1 при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, в связи с чем {Дата изъята} в 07 час 26 минут при помощи анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор Юпитер» было проведено его освидетельствование, при этом показания прибора составили 1,196 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, однако с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения и в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с 08 часов 50 минут по 09 часов 10 минут {Дата изъята}, у ФИО1 вновь было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает суть и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. За вышеуказанное преступление предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в полной мере учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, он судим (т. 1 л.д. 83), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 108, 109), по месту жительства и работы охарактеризован положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку на момент совершения преступления он имел судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от {Дата изъята}.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом каких-либо обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, а также, принимая во внимание цели и мотивы подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом при определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, характеристики личности подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, его материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетельствующие о том, что подсудимым допущено грубое, очевидное для него нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым при назначении наказания по данному преступлению в виде принудительных работ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 313 УПК РФ, учитывая фактические и правовые основания, установленные в судебном заседании, а также пояснения ФИО1, суд полагает, что оснований для решения вопроса о судьбе его дочери ФИО6, {Дата изъята} г.р., не имеется, поскольку указанный ребенок будет находиться на попечении матери подсудимого, которой ранее ФИО3 также передавалась под опеку.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что судебное заседание по уголовному делу назначено и проведено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из его заработка, с отбыванием наказания в центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Вещественные доказательства: протокол {Адрес изъят} от {Дата изъята}, протокол {Адрес изъят} от {Дата изъята}; акт {Адрес изъят} от {Дата изъята}, протокол {Адрес изъят} от {Дата изъята}; протокол {Адрес изъят} от {Дата изъята} – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Крылову И.В. за участие по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов